Arten der Geschäftsführerhaftung in den Niederlanden und wie man sie begrenzen kann

Die Haftung von Geschäftsführern in den Niederlanden (bestuurdersaansprakelijkheid) stellt eine Ausnahme von der Regel dar, dass ein Unternehmen und nicht die dahinterstehende Person für seine eigenen Schulden haftet. Sie greift auf wenige, klar definierte Arten zurück: die interne Haftung gegenüber dem Unternehmen gemäß Artikel 2:9 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches, die deliktische Haftung gegenüber Gläubigern gemäß Artikel 6:162, die Haftung gegenüber der Insolvenzmasse wegen offensichtlich mangelhafter Geschäftsführung gemäß den Artikeln 2:248 und 2:138 sowie die gesetzliche Haftung für nicht gezahlte Steuern und Rentenbeiträge. Jede dieser Arten hat ihre eigenen Voraussetzungen, und in fast allen Fällen muss der Kläger ein schwerwiegendes persönliches Verschulden nachweisen, nicht lediglich eine Fehlentscheidung.

Was die Haftung von Geschäftsführern bedeutet und was sie nicht bedeutet.

Eine niederländische BV oder NV ist eine juristische Person mit eigenem Vermögen und eigenen Verbindlichkeiten. Ein Geschäftsführer, der im Namen des Unternehmens Verträge abschließt, haftet für das Unternehmen, nicht für sich selbst, und ein Gläubiger, dessen Rechnung unbezahlt bleibt, muss sich an das Unternehmen wenden. Die Haftung des Geschäftsführers tritt ein, wenn diese Haftungsbeschränkung außer Kraft gesetzt wird, weil der Geschäftsführer persönlich gegen geltendes Recht verstoßen hat.

Der Oberste Gerichtshof hat die Hürde hoch angesetzt und hält daran fest. Außerhalb der spezifischen gesetzlichen Regelungen haftet ein Geschäftsführer nur dann persönlich, wenn ihm unter Berücksichtigung aller Umstände des Falles ein schwerwiegender persönlicher Vorwurf gemacht werden kann. Dieser Standard hat seinen Grund: Geschäftsführer müssen unternehmerische Risiken tragen, und das Scheitern eines Unternehmens ist an sich kein Beweis für ein Fehlverhalten. Nicht die nachträgliche Betrachtung ist entscheidend, sondern das, was ein vernünftigerweise kompetenter und umsichtig handelnder Geschäftsführer in derselben Position und zum selben Zeitpunkt getan hätte.

Zwei Unterscheidungen strukturieren das gesamte Thema. Die erste betrifft die interne Haftung gegenüber dem Unternehmen und die externe Haftung gegenüber Gläubigern, dem Finanzamt oder der Insolvenzmasse. Die zweite Unterscheidung betrifft die verschuldensbasierte Haftung, bei der der Kläger den Vorwurf beweisen muss, und die gesetzlichen Regelungen, die die Beweislast umkehren, wenn eine formale Pflicht vernachlässigt wurde. Die meisten Geschäftsführer, die persönlich haftbar gemacht werden, gelangen eher durch den zweiten Weg in diese Lage als durch ein schwerwiegendes Fehlverhalten.

Wer zählt als Regisseur?

Die formelle Ernennung ist der übliche Weg, aber nicht der einzige. Ein satzungsmäßiger Geschäftsführer wird von der Hauptversammlung oder dem in der Satzung benannten Gremium ernannt, im Handelsregister eingetragen und übernimmt ab dem Zeitpunkt seiner Ernennung alle damit verbundenen Pflichten. Die Eintragung belegt die Position, begründet sie aber nicht: Jemand, der ernannt, aber nie eingetragen wurde, ist dennoch Geschäftsführer, und jemand, der zurückgetreten ist, bleibt für die Dauer seiner Amtszeit haftbar.

Das niederländische Recht greift in dreierlei Hinsicht über den formellen Vorstand hinaus, was in der Praxis relevant ist. Gemäß Artikel 2:248 Absatz 7 des Bürgerlichen Gesetzbuches gilt eine Person, die die Unternehmenspolitik wie ein Geschäftsführer bestimmt oder mitbestimmt hat, für die Zwecke der insolvenzrechtlichen Haftung als Geschäftsführer. Maßgeblich ist, ob diese Person tatsächlich die Geschäftsführung übernommen und die Unternehmenspolitik festgelegt hat, entweder neben oder anstelle des formellen Vorstands. Ein beteiligter Aktionär, ein Gläubiger mit enger Kontrolle oder eine Muttergesellschaft, die ihre Tochtergesellschaft führt, können alle darunter fallen; ein Titel ist weder notwendig noch ausreichend.

Artikel 2:11 des Bürgerlichen Gesetzbuches schließt eine weitere Lücke. Ist ein Geschäftsführer selbst eine juristische Person, haften seine Geschäftsführer gesamtschuldnerisch, und diese Haftungskette setzt sich bis zu einer natürlichen Person fort. Die Einschaltung einer Holdinggesellschaft schützt die dahinterstehende Person daher nicht vor der Haftung der Geschäftsführer; sie ändert lediglich die Formalitäten, nicht aber das Haftungsrisiko. Aufsichtsführende Geschäftsführer unterliegen eigenen Regelungen mit Aufsichts- und Beratungspflichten, die nach denselben strengen Maßstäben beurteilt werden. Seit dem Inkrafttreten des Gesetzes über die Leitung und Aufsicht juristischer Personen am 1. Juli 2021 gelten die Regelungen zu Haftung, Interessenkonflikten und einstufigen Vorständen nicht nur für Unternehmen, sondern auch für Vereine, Stiftungen und Genossenschaften.

Interne Haftung gegenüber dem Unternehmen

Artikel 2:9 des Bürgerlichen Gesetzbuches verpflichtet jedes Vorstandsmitglied zur ordnungsgemäßen Erfüllung seiner Aufgaben und macht es gegenüber dem Unternehmen für die Folgen einer unsachgemäßen Erfüllung haftbar, sofern kein schwerwiegender Vorwurf erhoben werden kann. Da die Geschäftsführung eine kollektive Aufgabe ist, trägt grundsätzlich der Vorstand als Ganzes die Verantwortung. Ein einzelnes Vorstandsmitglied, das sich der Haftung entziehen möchte, muss nachweisen, dass ihm das Versäumnis nicht zuzuschreiben ist und dass es nicht fahrlässig gehandelt hat, indem es keine Maßnahmen zur Abwendung der Folgen ergriffen hat. Schweigen im Vorstand schützt nicht vor Strafe; protokollierter Widerspruch, dem dann Taten folgen, kann hingegen durchaus wirksam sein.

Die Forderung steht dem Unternehmen zu, was in der Praxis bedeutet, dass sie von einem neuen Vorstand, einem Rechtsnachfolger nach einer Übernahme oder dem Insolvenzverwalter, der die Rechte des Unternehmens ausübt, geltend gemacht wird. Ein von der Hauptversammlung gefasster Entlastungsbeschluss begrenzt die Haftung, jedoch nur innerhalb des Unternehmens und nur für das, was der Hauptversammlung aus den Jahresabschlüssen und den vorgelegten Informationen ersichtlich war; er bindet weder Gläubiger noch einen Insolvenzverwalter und erstreckt sich nicht auf verschwiegene Sachverhalte. Da diese Haftungsform eine eigene Rechtsprechung und eigene Einreden aufweist, behandeln wir sie gesondert in unserem Artikel zur Haftung interner Geschäftsführer gemäß Art. 2:9 BGB.

Haftung gegenüber Gläubigern außerhalb des Insolvenzverfahrens

Ein Gläubiger, dessen Forderung unbezahlt ist, kann den Geschäftsführer gemäß Artikel 6:162 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches persönlich deliktsrechtlich verklagen, jedoch nur, wenn das Verhalten des Geschäftsführers gegenüber dem Gläubiger selbst rechtswidrig ist. Die niederländische Rechtsprechung kennt zwei wiederkehrende Fallmuster, die jeweils ein schwerwiegendes persönliches Fehlverhalten voraussetzen.

Die erste Möglichkeit besteht darin, im Namen des Unternehmens Verpflichtungen einzugehen, obwohl man weiß oder wissen muss, dass das Unternehmen diese nicht erfüllen kann und keinen Schadensersatz für den entstehenden Schaden leisten wird. Genau diese Situation behandelte der Oberste Gerichtshof im Urteil Beklamel, und sie erklärt, warum der Zeitpunkt des Vertragsabschlusses so entscheidend ist: Waren in der Woche vor einer unausweichlichen Insolvenz zu bestellen, ist etwas anderes, als sie zu bestellen, solange eine Sanierung noch realistisch in Aussicht steht. Zeitgenössische Belege darüber, was der Vorstand zu diesem Zeitpunkt wusste und erwartete, wie etwa Liquiditätsplanungen und Protokolle, sind in solchen Fällen ausschlaggebend.

Die zweite Form der Haftungsvereitelung besteht darin, die Zahlung oder den Einzug von Forderungen zu verhindern: indem man das Unternehmen daran hindert, einer zahlungsfähigen Verpflichtung nachzukommen, oder indem man es um Vermögenswerte bringt, aus denen ein Gläubiger hätte einziehen können. Besonders schwerwiegend sind selektive Zahlungen. Ein Unternehmen in Schwierigkeiten kann grundsätzlich frei entscheiden, welche Gläubiger es bezahlt. Diese Freiheit schränkt sich jedoch stark ein, sobald die Entscheidung zur Liquidation des Unternehmens gefallen ist. Die Bezahlung verbundener Unternehmen oder der Geschäftsführer selbst, während Dritte leer ausgehen, ist einer der sichersten Wege, persönlich haftbar gemacht zu werden.

Die Hürde ist tatsächlich hoch, und sie gilt in beide Richtungen. Ein Geschäftsführer, der hart verhandelt, ein riskantes Geschäftsvorhaben eingeht, das scheitert, oder einfach nicht besonders gut in seinem Job ist, haftet Gläubigern nicht allein deswegen persönlich. Unsere ausführlichere Behandlung von Konzernstrukturen und der damit verbundenen Haftung finden Sie in unserem Leitfaden zur Unternehmens- und Konzernhaftung.

Haftung im Insolvenzverfahren wegen offenkundig unsachgemäßer Geschäftsführung

Dieses System kann Karrieren beenden. Gemäß Artikel 2:248 des Bürgerlichen Gesetzbuches für eine BV und Artikel 2:138 für eine NV haftet jeder Geschäftsführer gesamtschuldnerisch gegenüber der Insolvenzmasse für den Fehlbetrag, wenn der Vorstand seine Aufgaben offenkundig unsachgemäß erfüllt hat und diese unsachgemäße Erfüllung eine wesentliche Ursache der Insolvenz war. Die Klage wird vom Insolvenzverwalter im Namen der Gesamtgläubiger erhoben und erstreckt sich auf die drei Jahre vor der Insolvenz.

Die Strenge des Systems liegt nicht in den Standards selbst, sondern in den Vermutungen, die mit zwei formalen Pflichten verbunden sind. Hat der Vorstand die in Artikel 2:10 vorgeschriebenen ordnungsgemäßen Aufzeichnungen nicht geführt oder den Jahresabschluss nicht innerhalb der gesetzlichen Frist nach Artikel 2:394 veröffentlicht, gilt dies rechtlich als mangelhafte Erfüllung der Geschäftsführungsaufgaben. Zudem wird vermutet, dass dies eine wesentliche Ursache für die Insolvenz war. Die Veröffentlichungsfrist beträgt spätestens zwölf Monate nach Ende des Geschäftsjahres, und eine nur wenige Tage verspätete Einreichung wird wiederholt als schwerwiegendes Versäumnis gewertet. Ein mit einer solchen Klage konfrontierter Geschäftsführer muss dann nachweisen, dass ein anderer, externer Grund zum Konkurs des Unternehmens geführt hat – eine deutlich schwierigere Aufgabe, als die Frage der Geschäftsführung zu klären.

Es gibt Verteidigungsmöglichkeiten, die ernst genommen werden sollten. Ein einzelner Geschäftsführer kann sich der Haftung entziehen, indem er nachweist, dass ihm die Pflichtverletzung nicht zuzurechnen ist und er nicht fahrlässig gehandelt hat, indem er keine Maßnahmen zur Abwendung ihrer Folgen ergriffen hat. Dies hängt wiederum von dokumentierten Einwänden und Maßnahmen ab, nicht von Unterlassung. Das Gericht kann die Höhe der Haftung unter Berücksichtigung der Art und Schwere des Versäumnisses, der Art und Weise der Abwicklung des Insolvenzverfahrens und dessen Dauer mindern und den Anteil eines einzelnen Geschäftsführers weiter reduzieren. Ein geringfügiger Verstoß gegen die Veröffentlichungspflicht kann gänzlich außer Acht gelassen werden, wenn der Verstoß unbedeutend ist.

Dieses System hat zwei Konsequenzen. Der Insolvenzverwalter kann gemäß dem Konkursgesetz einen Antrag auf zivilrechtlichen Ausschluss von Geschäftsführern (Bestuursverbod) für maximal fünf Jahre stellen, wenn ein Geschäftsführer haftbar gemacht wurde, sich des Betrugs schuldig gemacht hat oder wiederholt in Konkursverfahren verwickelt war. Eine ausgeschlossene Person darf nicht zum Geschäftsführer oder Aufsichtsratsvorsitzenden einer niederländischen juristischen Person ernannt werden. Geht das Verhalten über Missmanagement hinaus und schädigt es Gläubiger vorsätzlich, kommt eine strafrechtliche Haftung in Betracht, die wir in unserem Artikel über Konkursbetrug behandeln.

Haftung für nicht gezahlte Steuern und Rentenbeiträge

Die häufigste Falle in der niederländischen Praxis hat nichts mit Urteilsvermögen, sondern alles mit einer Frist zu tun. Gemäß Artikel 36 des Gesetzes über die Erhebung staatlicher Steuern von 1990 muss ein Geschäftsführer eines Unternehmens, das Lohnsteuer, Mehrwertsteuer und bestimmte andere Abgaben nicht entrichten kann, die Steuer- und Zollverwaltung schriftlich über diese Zahlungsunfähigkeit informieren. Die Mitteilung muss grundsätzlich innerhalb von zwei Wochen nach dem Fälligkeitstag der Steuer erfolgen und die Umstände darlegen.

Die Folgen eines Fehlers sind gravierend. Wurde die Meldung ordnungsgemäß und fristgerecht eingereicht, können die Steuerbehörden einen Geschäftsführer nur dann persönlich haftbar machen, wenn sie nachweisen, dass die Nichtzahlung auf ein offenkundig fehlerhaftes Management in den drei Jahren vor der Meldung zurückzuführen ist. Wurde die Meldung nicht, zu spät oder unvollständig eingereicht, geht das Gesetz davon aus, dass die Nichtzahlung auf fehlerhaftes Management des Geschäftsführers zurückzuführen ist. Der Geschäftsführer kann diese Vermutung nur widerlegen, wenn er zuvor nachgewiesen hat, dass die unterlassene Meldung nicht sein Verschulden war. In der Praxis wird diese zweite Hürde selten genommen. Eine vergleichbare Regelung gilt für nicht gezahlte Beiträge zu einer branchenweiten Pensionskasse.

Zwei praktische Hinweise folgen. Erstens: Die Mitteilung ist kein Schuldeingeständnis und führt nicht zu einem Insolvenzverfahren; sie ist ein administrativer Schritt zur Wahrung Ihrer Verteidigung und sollte erfolgen, sobald das Zahlungsproblem absehbar ist, und nicht erst nach Erhalt der Mahnung. Zweitens: Ein Unternehmen, das eine Zahlungsvereinbarung getroffen hat, muss die Situation weiterhin in jeder folgenden Periode beobachten. Bezüglich der steuerlichen Behandlung sollten Sie sich von Ihrem Steuerberater beraten lassen; hier geht es uns um die Haftung des Geschäftsführers.

Weitere Risiken, die von Geschäftsführern unterschätzt werden

Neben den vier Hauptregimen gibt es eine Reihe spezifischer Regeln, die bestimmtes Verhalten haftbar machen. Irreführende Jahresabschlüsse, Zwischenzahlen oder Geschäftsberichte können gemäß den Bestimmungen von Buch 2, das sich mit veröffentlichten Finanzinformationen befasst, die Haftung der Geschäftsführer gegenüber allen begründen, die durch deren Vertrauen einen Schaden erleiden. Geschäftsführer können persönlich haften, wenn ein Unternehmen in regulierten Branchen wie Finanzdienstleistungen, Gesundheitswesen und Lebensmittelsicherheit gegen branchenspezifische Gesetze verstößt. Auch Umweltgesetze legen denjenigen, die das Verhalten von Unternehmen bestimmen, eigene Pflichten auf.

Strafrechtliche Verfolgung ist ein separates Verfahren, das parallel zu all dem läuft. Eine juristische Person kann eine Straftat begehen, und gemäß Artikel 51 des Strafgesetzbuches können diejenigen, die die Handlung angeordnet oder die tatsächliche Leitung innehatten, zusammen mit dem Unternehmen strafrechtlich verfolgt werden. Das bedeutet, dass gegen einen Geschäftsführer beispielsweise wegen Umweltvergehen, Betrug oder Verstößen gegen Sanktionsgesetze strafrechtlich ermittelt werden kann, während zivilrechtliche Ansprüche noch anhängig sind. Die beiden Verfahren haben unterschiedliche Beweisstandards und unterschiedliche Konsequenzen, und eine in dem einen Verfahren abgegebene Aussage kann im anderen verwendet werden. Deshalb sollten sie von Anfang an koordiniert werden.

Interessenkonflikte verdienen besondere Erwähnung, da sich die Regelung geändert hat und häufig falsch angewendet wird. Ein Geschäftsführer, dessen direktes oder indirektes persönliches Interesse mit den Interessen des Unternehmens kollidiert, darf an den Beratungen und Entscheidungen zu diesem Thema nicht teilnehmen. Die Entscheidung trifft dann die verbleibenden Geschäftsführer oder, falls alle befangen sind, der Aufsichtsrat oder die Hauptversammlung. Die Missachtung der Regel führt zwar nicht automatisch zur Ungültigkeit des Beschlusses gegenüber Dritten, stellt aber eine wichtige Grundlage für spätere Haftungsansprüche dar und lässt sich leicht einhalten, wenn sie im Protokoll festgehalten wird.

Was verringert tatsächlich das Risiko?

Wirksame Schutzmaßnahmen sind eher administrativer als raffinierter Natur. Führen Sie die gesetzlich vorgeschriebenen Aufzeichnungen so, dass die Rechte und Pflichten des Unternehmens jederzeit nachvollziehbar sind, und reichen Sie den Jahresabschluss jedes Jahr fristgerecht ein. Protokollieren Sie alle Vorstandsbeschlüsse, insbesondere schwierige, einschließlich der dem Vorstand vorliegenden Informationen und der erwogenen Alternativen. Diese Protokolle sind die Beweismittel, die Jahre später in einem schwerwiegenden Disziplinarverfahren über den Ausgang entscheiden können. Halten Sie fest, wann ein Interessenkonflikt entsteht und wie er behandelt wurde. Steht das Unternehmen unter finanziellem Druck, erhöhen Sie die Häufigkeit der Vorstandssitzungen, halten Sie die Prognosen aktuell und treffen Sie eine dokumentierte Entscheidung darüber, ob die Fortführung des Geschäftsbetriebs vertretbar ist.

Vertraglicher und versicherungstechnischer Schutz ist zwar real, aber nur begrenzt wertvoll. Die D&O-Versicherung (Directors and Officers Liability Insurance) deckt Verteidigungskosten und Schadensersatz im Rahmen ihrer Deckungssumme ab und schließt in der Regel vorsätzliches Fehlverhalten und Betrug aus. Die Versicherungsbedingungen, der rückwirkende Beginn und die Nachhaftung nach dem Ausscheiden des Geschäftsführers sind wichtiger als die Versicherungssumme selbst. Eine Haftungsfreistellungsklausel in der Satzung oder im Managementvertrag kann einen Geschäftsführer für Ansprüche entschädigen, deckt aber keine Haftung für Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit ab und ist im Falle einer Insolvenz des Unternehmens wertlos. Ein Managementvertrag, der die Aufgaben und Grenzen des Unternehmens beschreibt, ist ein nützliches Beweismittel, aber kein Schutzschild.

Der Austritt erfordert dieselbe Disziplin wie die Ernennung. Reichen Sie Ihre Kündigung schriftlich ein, stellen Sie sicher, dass diese von der zuständigen Stelle akzeptiert wird, und überprüfen Sie, ob das Handelsregister aktualisiert wurde. Denn Personen, die noch eingetragen sind, werden zuerst kontaktiert und müssen ihren tatsächlichen Austrittstermin nachweisen. Klären Sie Ihre Situation: Welche Angelegenheiten wurden bereits erledigt, welche sind noch offen und welche Nachhaftungsdeckung bietet die Versicherung? Unsere Haftungs- und Wirtschaftsanwälte bearbeiten diese Fragen regelmäßig. Eine kurze Beratung vor Antritt oder Ausscheiden aus einem Aufsichtsratsposten ist deutlich günstiger als ein späterer Schadenersatzanspruch.

Was zu tun ist, wenn eine Schadensmeldung eingeht

Haftungsansprüche gegen Geschäftsführer beginnen üblicherweise mit einem Schreiben – sei es von einem Gläubiger, dem Finanzamt oder einem Insolvenzverwalter, der Ermittlungen eingeleitet hat. Antworten Sie nicht eigenständig und unterschreiben Sie nichts, womit Sie die Verantwortung anerkennen. Benachrichtigen Sie umgehend Ihren Versicherer, da eine verspätete Meldung ein häufiger Grund für die Ablehnung des Versicherungsschutzes ist. Sichern Sie alle relevanten Unterlagen: Protokolle, Jahresabschlüsse, Korrespondenz, Prognosen, Kontoauszüge und die Aufzeichnungen über die eingereichten Dokumente und deren Einreichungsfristen. Ein Insolvenzverwalter hat Anspruch auf Informationen und Mitwirkung; die Verweigerung der Mitwirkung birgt selbst ein Risiko. Es besteht jedoch ein Unterschied zwischen der Bereitstellung von Informationen und der unaufgeforderten Äußerung von Schlussfolgerungen.

Auch auf der anderen Seite spielt der Zeitpunkt eine wichtige Rolle. Schadensersatzansprüche unterliegen grundsätzlich einer Verjährungsfrist von fünf Jahren ab dem Tag, an dem der Geschädigte sowohl den Schaden als auch den Verantwortlichen erkannt hat, mit einer Höchstfrist von zwanzig Jahren. Im Insolvenzrecht gilt eine dreijährige Verjährungsfrist ab dem Datum der Insolvenzeröffnung. Die Beurteilung Ihrer Situation innerhalb dieser Fristen ist oft der erste sinnvolle Schritt, den ein Berater unternehmen kann. Befindet sich das Unternehmen in einem Insolvenzverfahren, anstatt bereits insolvent zu sein, ergeben sich andere Prioritäten: Unsere Insolvenzanwälte können beurteilen, ob die Fortführung des Geschäftsbetriebs vertretbar ist und welche Maßnahmen jetzt erforderlich sind, um dies zu gewährleisten. Zur konkreten Frage, wann ein Geschäftsführer einer niederländischen BV nach geltender Praxis persönlich haftet, verweisen wir auf unseren Artikel zur persönlichen Haftung von Geschäftsführern niederländischer BVs.

At Law & More Wir beraten Geschäftsführer, Aufsichtsratsmitglieder, Gesellschafter und Treuhänder umfassend zur Haftung von Geschäftsführern und Aufsichtsräten: von der Risikobewertung vor Entscheidungen über die Abwehr von Forderungen seitens Gläubigern oder Finanzbehörden bis hin zur Verteidigung in Verfahren von Treuhändern und der Aushandlung von Vergleichen, wenn diese im Interesse des Mandanten vorteilhafter sind als ein Gerichtsverfahren. Schildern Sie uns Ihre Situation. Wir informieren Sie innerhalb eines Werktages über Ihre Optionen.