Klimaklage gegen Shell: Das Urteil von 2021 und die Berufung von 2024

Der Klimaprozess gegen Shell endete mit zwei Urteilen mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen. 2021 entschied das Bezirksgericht Den Haag, dass Shell gemäß Artikel 6:162 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches (Burgerlijk Wetboek, BW) – unter Berücksichtigung der Menschenrechte und der Klimawissenschaft – eine stillschweigende Sorgfaltspflicht habe. Es verpflichtete Shell, die CO₂-Emissionen des Konzerns und seiner Wertschöpfungskette bis Ende 2030 im Vergleich zu 2019 um netto 45 % zu reduzieren.

Im Berufungsverfahren hob der Haager Gerichtshof am 12. November 2024 die Entscheidung auf. Er bestätigte, dass Shell gegenüber den Bürgern verpflichtet ist, seine CO₂-Emissionen zu begrenzen, und dass eine solche Verpflichtung auch für ein privates Unternehmen gelten kann. Er entschied jedoch, dass er Shell keinen bestimmten Reduktionsprozentsatz auferlegen kann. Die Bedeutung des Falls liegt daher eher im Prinzip als in der konkreten Zahl: Das Klimaverhalten eines Unternehmens kann gerichtlich überprüft werden, und der Inhalt der Verpflichtung wird im Einzelfall entschieden. Der Fall liegt nun dem Obersten Gerichtshof (Hoge Raad) vor.

Wie lautete das Urteil im Klimaverfahren gegen Shell?

Kurz gesagt: Das erste Urteil ordnete eine Reduzierung der Emissionen um 45 % an, das Berufungsurteil bestätigte die Sorgfaltspflicht, hob die Anordnung jedoch auf. Die Klage wurde vom Umweltverband Milieudefensie zusammen mit anderen Organisationen und Einzelklägern gegen Royal Dutch Shell PLC (jetzt Shell plc, im Folgenden Shell) eingereicht. Das Bezirksgericht fällte sein Urteil am 26. Mai 2021 (ECLI:NL:RBDHA:2021:5339). Für die Niederlande war dies der nächste Schritt nach dem Urgenda-Fall, in dem der Oberste Gerichtshof am 20. Dezember 2019 bestätigte, dass der niederländische Staat seine Treibhausgasemissionen bis Ende 2020 im Vergleich zu 1990 um mindestens 25 % reduzieren muss (ECLI:NL:HR:2019:2007). Im Fall Shell wandte ein niederländisches Gericht erstmals eine vergleichbare Argumentation auf ein Unternehmen an. Im Folgenden erläutern wir die wichtigsten Punkte des Urteils von 2021, die Änderungen des Berufungsgerichts und deren Bedeutung für Ihr Unternehmen.

Wer durfte die Klage einreichen?

Nur Sammelklagen, die die Interessen gegenwärtiger und zukünftiger Generationen niederländischer Einwohner vertraten, waren zulässig. Bevor ein Gericht über die Begründetheit einer Zivilklage entscheiden kann, muss diese zulässig sein. Das Bezirksgericht urteilte, dass Sammelklagen, die die Interessen niederländischer Einwohner betrafen, hinreichend ähnliche Interessen beträfen und daher verhandelt werden könnten. Klagen im Namen der Weltbevölkerung als Ganzes erfüllten diese Voraussetzung nicht.

Der Grund dafür ist, dass die Folgen des Klimawandels für die niederländische Bevölkerung weniger individuell variieren als für die Weltbevölkerung insgesamt. ActionAid vertrat mit seinem breit gefassten globalen Ziel die spezifischen Interessen der niederländischen Bevölkerung nicht ausreichend. Der Antrag wurde daher als unzulässig zurückgewiesen. Auch die einzelnen Antragsteller wurden als unzulässig zurückgewiesen, da sie neben dem kollektiven Anliegen kein ausreichendes individuelles Interesse nachgewiesen hatten.

Welche Umstände hat das Bezirksgericht berücksichtigt?

Das Gericht prüfte Shells Stellung innerhalb des Konzerns, das Ausmaß der Emissionen und deren Auswirkungen auf die niederländische Bevölkerung. Um Milieudefensie die Forderung nach einer Nettoreduktion von 45 % zu erfüllen, musste das Gericht zunächst feststellen, dass Shell zu einer solchen Verpflichtung verpflichtet war. Es beurteilte dies anhand des ungeschriebenen Sorgfaltsstandards des Artikels 6:162 BW, bei dem alle Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen sind. Zu den vom Gericht berücksichtigten Umständen gehörten die folgenden.

Shell gibt die Richtlinien für den gesamten Shell-Konzern vor, die von den anderen Konzerngesellschaften umgesetzt werden. Zusammen mit seinen Zulieferern und Kunden ist der Konzern für sehr hohe CO₂-Emissionen verantwortlich, die höher sind als die vieler Staaten, darunter auch der Niederlande. Diese Emissionen tragen zum Klimawandel bei. Die niederländischen Bürger spüren die Folgen, beispielsweise in ihrer Gesundheit und durch physische Risiken wie den Anstieg des Meeresspiegels.

Welche Rolle spielten die Menschenrechte?

Menschenrechte prägten den Inhalt der Sorgfaltspflicht von Shell, obwohl sie Unternehmen nicht unmittelbar binden. Laut Gericht beeinträchtigen die Folgen des Klimawandels die Menschenrechte der niederländischen Bevölkerung, insbesondere das Recht auf Leben und das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Menschenrechtsverträge regeln grundsätzlich das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat. Unternehmen sind daher nicht direkt an sie gebunden, es wird jedoch von ihnen erwartet, dass sie diese Rechte achten. Diese Erwartung gilt auch dann, wenn Staaten ihren Schutz vor Verstößen vernachlässigen.

Die Verantwortung von Unternehmen für die Achtung der Menschenrechte ist auch in Soft -Law- Instrumenten verankert . Beispiele hierfür sind die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, die Shell unterstützt, und die OECD-Leitsätze für multinationale Unternehmen. Laut Gericht tragen die in diesen Instrumenten enthaltenen, weithin anerkannten Ansichten dazu bei, den ungeschriebenen Sorgfaltsstandard auszulegen, auf dem eine Verpflichtung für Shell beruhen könnte.

Wie weit reichte Shells Verpflichtung?

Das Bezirksgericht unterschied zwischen dem Shell-Konzern und seiner Wertschöpfungskette. Der Umfang der Verantwortung eines Unternehmens für die Achtung der Menschenrechte hängt davon ab, wie schwerwiegend seine Aktivitäten diese Rechte beeinträchtigen. Auf Grundlage der oben beschriebenen Fakten stellte das Gericht fest, dass dies bei Shell der Fall war. Bevor eine solche Verpflichtung übernommen werden kann, muss das Unternehmen zudem über ausreichende Mittel und Einfluss verfügen, um den Schaden zu verhindern.

Das Gericht stellte fest, dass Shell diesen Einfluss entlang seiner gesamten Wertschöpfungskette ausübt . Innerhalb des Konzerns kann das Unternehmen durch seine eigene Unternehmenspolitik steuern und gegenüber Kunden und Lieferanten durch die angebotenen Produkte und Dienstleistungen Einfluss nehmen. Da der Einfluss innerhalb des Konzerns selbst am größten ist, verhängte das Gericht eine Ergebnisverpflichtung für die eigenen Emissionen des Konzerns. Für die Emissionen von Lieferanten und Kunden wurde eine umfassende Verpflichtung zur bestmöglichen Reduzierung der Emissionsminderung auferlegt.

Zur Festlegung des Umfangs der Verpflichtung stützte sich das Gericht auf das Pariser Abkommen und die Berichte des IPCC, des UN-Klimarats. Es nahm das allgemein anerkannte Ziel, die globale Erwärmung auf 1.5 Grad Celsius zu begrenzen, als Ausgangspunkt. Nach Ansicht des Gerichts entsprach die geltend gemachte Nettoreduktion von 45 % gegenüber 2019 hinreichend genau den Reduktionspfaden in den IPCC-Berichten. Ein Gericht kann eine solche Anordnung nur dann erlassen, wenn ein Unternehmen gegen seine Verpflichtung verstößt oder mit einem solchen Verstoß droht. Das Gericht befand, dass die Konzernrichtlinie von Shell nicht konkret genug sei, um einen solchen drohenden Verstoß auszuschließen.

Was ordnete das Bezirksgericht an, und warum scheiterten Shells Einwände?

Das Bezirksgericht ordnete Shell an, die Gesamtemissionen des Konzerns bis Ende 2030 um netto 45 % zu senken. Konkret bedeutete dies: Shell musste die jährlichen Gesamtemissionen aller CO₂-Emissionen (Scope 1, 2 und 3), die mit den Geschäftsaktivitäten des Shell-Konzerns und den von ihm vertriebenen Energieprodukten zusammenhängen, begrenzen bzw. begrenzen lassen. Bis Ende 2030 musste diese Menge um mindestens 45 % niedriger sein als 2019. Shells Einwände reichten nicht aus, um diese Anordnung abzuwenden.

Das Gericht befand beispielsweise, dass Shell sein Argument der „perfekten Substitution“ nicht ausreichend dargelegt habe: die Behauptung, andere Unternehmen würden die Aktivitäten des Shell-Konzerns einfach übernehmen, falls eine Produktionsreduzierung angeordnet würde. Darüber hinaus entbindet die Tatsache, dass Shell nicht allein für den Klimawandel verantwortlich ist, das Unternehmen nicht von seiner Verantwortung, zur Begrenzung der globalen Erwärmung beizutragen.

Was hat das Berufungsgericht im Jahr 2024 geändert?

Das Berufungsgericht bestätigte die Sorgfaltspflicht, hob jedoch die 45%-Anordnung auf. In seinem Urteil vom 12. November 2024 (ECLI:NL:GHDHA:2024:2100) bestätigte das Gericht, dass Shell gegenüber den Bürgern verpflichtet ist, seine CO₂-Emissionen zu begrenzen, da die Menschenrechte Schutz vor dem Klimawandel bieten. In den konkreten Klagepunkten entschied es jedoch zugunsten von Shell.

• Eigene Emissionen (Scope 1 und 2). Shell arbeitete bereits an der Reduzierung dieser Emissionen, daher sah das Gericht keinen Verstoß, der eine Anordnung rechtfertigen würde.
• Emissionen aus der Verwendung seiner Produkte (Scope 3). Laut Gericht besteht in der Klimaforschung derzeit kein ausreichender Konsens über einen konkreten Reduktionsprozentsatz für ein einzelnes Unternehmen wie Shell.
• Wirksamkeit. Das Gericht argumentierte außerdem, Shell könne einer Anordnung bezüglich der von Dritten bezogenen Kraftstoffe nachkommen, indem es diese Handelsbeziehungen einfach einstelle; anschließend würden andere Unternehmen diese übernehmen. Eine solche Anordnung würde die globalen Emissionen dann nicht reduzieren.

Milieudefensie und die anderen Organisationen legten im Februar 2025 Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Laut Milieudefensie fand im Mai 2026 eine Anhörung statt, ein endgültiges Urteil wird jedoch nicht vor 2027 erwartet. Milieudefensie hat zudem ein zweites Verfahren gegen Shell angestrengt, in dem es um die Erschließung neuer Öl- und Gasfelder geht. Wir verfolgen beide Verfahren und werden diesen Artikel aktualisieren, sobald ein Urteil vorliegt.

Was bedeutet das für andere Unternehmen?

Unternehmen mit hohen Emissionen können zwar einer Sorgfaltspflicht unterliegen, doch ein Gericht wird nicht ohne Weiteres einen festen Reduktionsprozentsatz festlegen. Beide Urteile bestätigen, dass die Klimapolitik eines Unternehmens anhand des ungeschriebenen Sorgfaltsstandards von Artikel 6:162 BW überprüft werden kann. Das bedeutet, dass auch andere Unternehmen mit erheblichen Emissionen, wie beispielsweise andere Öl- und Gasunternehmen, verklagt werden können, wenn ihre Politik nicht ausreichend zur Emissionsbegrenzung beiträgt. Nach dem Berufungsurteil ist es unwahrscheinlicher, dass ein Gericht einen konkreten Prozentsatz vorschreibt. Dennoch erfordert das Haftungsrisiko eine glaubwürdige und konkrete Reduktionspolitik entlang der gesamten Wertschöpfungskette : für das Unternehmen und seine Gruppe sowie gegenüber Kunden und Lieferanten.

In der Praxis sind einige Punkte zu beachten:

• Setzen Sie sich konkrete und überprüfbare Ziele für Ihre eigenen Emissionen und dokumentieren Sie, wie Sie diese erreichen wollen.
• Erfassen Sie die Emissionen in Ihrer Wertschöpfungskette und Ihren Einfluss auf Lieferanten und Kunden.
• Stellen Sie sicher, dass Ihre öffentlichen Äußerungen zur Klimapolitik mit Ihrem tatsächlichen Handeln übereinstimmen.
• Behalten Sie das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Auge, das möglicherweise Klarheit darüber schafft, wie weit die Pflicht eines Unternehmens reicht.

Zusammenfassend

• Im Jahr 2021 ordnete das Bezirksgericht Den Haag Shell an, die Emissionen des Konzerns und der Wertschöpfungskette bis Ende 2030 im Vergleich zu 2019 um netto 45 % zu senken.
• Die Pflicht basierte auf dem ungeschriebenen Sorgfaltsstandard des Artikels 6:162 BW, der im Lichte der Menschenrechte und des Soft Law, wie beispielsweise den UN-Leitprinzipien, auszulegen ist.
• Am 12. November 2024 bestätigte das Berufungsgericht die Sorgfaltspflicht, hob jedoch die Minderungsanordnung auf.
• Der Fall liegt dem Obersten Gerichtshof vor; mit einem endgültigen Urteil ist nicht vor 2027 zu rechnen.
• Unternehmen mit erheblichen Emissionen müssen damit rechnen, dass ihre Klimapolitik vor Gericht überprüft wird.

Häufig gestellte Fragen

Muss Shell seine Emissionen noch um 45 % senken?

Nein. Das Berufungsgericht hob diese Anordnung am 12. November 2024 auf. Die Sorgfaltspflicht selbst bleibt jedoch bestehen, und der Oberste Gerichtshof wird nun das letzte Wort haben.

Kann mein Unternehmen wegen seiner Klimapolitik verklagt werden?

Ja, grundsätzlich. Beide Urteile bestätigen, dass das Klimaverhalten eines Unternehmens gemäß Artikel 6:162 BW geprüft werden kann. Die Erfolgsaussichten einer Klage hängen von der Höhe der Emissionen und der Konkretheit der Reduktionsstrategie ab.

Wer kann eine solche Klage einreichen?

Im Fall Shell waren nur die Sammelklagen im Namen niederländischer Einwohner zulässig. Klagen im Namen der Weltbevölkerung und die Einzelklagen wurden als unzulässig erklärt.

Sie sind sich unsicher, wie Ihre Situation aussieht? Schildern Sie uns Ihre Lage. Wir informieren Sie innerhalb eines Werktages über Ihre Möglichkeiten.

Wie Law & More Wie wir Ihnen dabei helfen können, wird auf unserer Website erklärt. Energieanwalt