Eine Vorverhandlung in Strafsachen, in den Niederlanden als „Regiezitting“ bekannt, ist eine Gerichtsverhandlung vor dem eigentlichen Prozess, in der Gericht, Staatsanwaltschaft und Verteidigung die Vorbereitung des Verfahrens festlegen. Das Gericht entscheidet über Anträge auf weitere Ermittlungen, bestimmt, welche Zeugen vernommen werden und von wem, regelt die Untersuchungshaft und legt den Zeitplan fest. Schuld oder Strafmaß werden in der Vorverhandlung nicht festgelegt; dies ist der Hauptverhandlung vorbehalten.
Der Begriff „Regiezitting“ kommt in der Strafprozessordnung (Wetboek van Strafvordering, Sv) nicht vor. Es handelt sich um eine Praxis, die sich im Zusammenhang mit den gesetzlichen Bestimmungen zur Hauptverhandlung entwickelt hat. Rechtlich gesehen ist es eine Sitzung des Gerichts, die eröffnet und anschließend vertagt wird. Die dort getroffenen Entscheidungen unterliegen jedoch konkreten gesetzlichen Kriterien, die Gegenstand dieses Artikels sind. Das Regiezitting ist nicht mit der Pro-forma-Anhörung zu verwechseln, die einem anderen Zweck dient und in unserem Artikel zur Pro-forma-Anhörung behandelt wird.
Wenn ein Gericht eine Vorverhandlung anberaumt
Fallmanagement-Anhörungen kommen zum Einsatz, wenn die Hauptverhandlung andernfalls nicht durchführbar wäre. In der Praxis betrifft dies umfangreiche Ermittlungen mit mehreren Angeklagten, Akten mit Tausenden von Seiten, Fälle, in denen zahlreiche Zeugen vernommen werden müssen, Fälle, die auf Sachverständigengutachten wie forensischen oder finanziellen Gutachten beruhen, und Fälle, in denen ein strittiger Verfahrenspunkt aufgeworfen wird, beispielsweise die Rechtmäßigkeit der Ermittlungen oder die Zulässigkeit der Anklage.
Das Gericht entscheidet über die Anberaumung einer Anhörung, in der Regel anhand der Akte und des Schriftverkehrs der Parteien. Die Verteidigung kann eine solche Anhörung beantragen, und ein gut begründeter Antrag, der darlegt, was untersucht werden muss und warum es dringend ist, hat deutlich größere Erfolgsaussichten als eine allgemeine Beschwerde über die Komplexität des Falles. Befindet sich der Angeklagte in Untersuchungshaft, wird der Fall ohnehin regelmäßig vor Gericht verhandelt, und diese Termine werden häufig auch für das Fallmanagement genutzt.
Vorverhandlungen sind nicht auf das Amtsgericht beschränkt. Auch das Berufungsgericht führt in komplexen Berufungsverfahren Vorverhandlungen durch, wobei dieselben Regeln für Ermittlungsanträge gelten, mit der zusätzlichen Bestimmung, dass bereits in erster Instanz abgelehnte Anträge erneuert und in der Regel besser begründet werden müssen.
Was das Gericht in einer Vorverhandlung entscheidet
Vier Entscheidungskategorien sind von zentraler Bedeutung. Die erste betrifft Ermittlungsanträge: Welche Zeugen und Sachverständigen sollen vernommen werden? Soll der Untersuchungsrichter weitere Ermittlungen durchführen? Müssen der Akte zusätzliche Dokumente beigefügt werden? Die zweite Kategorie umfasst die Zusammensetzung und Vollständigkeit der Akte, einschließlich Streitigkeiten über Material, das die Verteidigung als fehlend bezeichnet. Die dritte Kategorie betrifft die Untersuchungshaft. Die vierte Kategorie betrifft die Planung: Wie viele Tage die Hauptverhandlung dauern wird und wann sie stattfindet.
Entscheidungen werden üblicherweise in der Verhandlung selbst oder kurz danach schriftlich verkündet. Sie werden im offiziellen Protokoll der Verhandlung festgehalten, was wichtig ist, da eine nicht protokollierte Entscheidung später schwer nachzuweisen ist.
Die beiden Tests für Zeugen- und Ermittlungsanfragen
Hier entscheidet sich der Erfolg oder Misserfolg der Vorverhandlung, und es kommt darauf an, welcher gesetzliche Prüfmaßstab Anwendung findet. Das niederländische Recht kennt zwei, der Unterschied liegt im Zeitpunkt der Antragstellung.
Wenn der Angeklagte der Staatsanwaltschaft innerhalb der in der Strafprozessordnung festgelegten Frist vor der Verhandlung die von ihm gewünschten Zeugen benennt, findet die Prüfung der Verteidigungsinteressen Anwendung. Der Zeuge wird geladen, es sei denn, es kann vernünftigerweise davon ausgegangen werden, dass dem Angeklagten durch die Ablehnung kein Nachteil in seiner Verteidigung entsteht. Dies ist ein vergleichsweise großzügiger Maßstab und belohnt gute Vorbereitung: Die Frist ist kurz und beginnt mit dem Verhandlungstermin.
Geht der Antrag später, während oder nach der mündlichen Verhandlung, ein, kommt die Notwendigkeitsprüfung zum Tragen. Das Gericht gibt dem Antrag dann nur statt, wenn es die weiteren Ermittlungen für die Entscheidung des Falles für erforderlich hält. Dies ist ein strengerer Maßstab, der auf dem Stand der Akten zu diesem Zeitpunkt basiert. Deshalb werden verspätete Anträge so oft abgelehnt. Die mündliche Verhandlung dient gerade dazu, dass Anträge zu einem Zeitpunkt gestellt werden, an dem das Gericht noch darüber entscheiden kann.
Für Zeugen, deren Aussagen die Staatsanwaltschaft als Beweismittel verwenden möchte, gilt eine gesonderte Rechtsprechung. Im Urteil Keskin gegen die Niederlande aus dem Jahr 2021 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass ein Angeklagter, der einen Zeugen der Staatsanwaltschaft, dessen Aussage gegen ihn verwendet wird, befragen möchte, dies nicht begründen muss. Der niederländische Oberste Gerichtshof passte seine Rechtsprechung im selben Jahr entsprechend an. In der Praxis bedeutet dies, dass die Verteidigung in jedem Antrag klar angeben muss, ob es sich bei dem Zeugen um einen Zeugen handelt, dessen Aussage Teil der Beweisführung ist, da diese Einstufung den vom Gericht anzuwendenden Prüfungsmaßstab verändert.
Unabhängig vom Prüfmaßstab werden Anträge auf Beweisaufnahme eher nach Inhalt als nach Umfang bewilligt. Ein Antrag, der den Zeugen namentlich nennt, dessen erwartete Aussage darlegt und erläutert, warum diese für ein bestimmtes Tatbestandsmerkmal oder die Zuverlässigkeit bestehender Beweismittel relevant ist, hat gute Erfolgsaussichten. Eine bloße Namensliste hingegen nicht. Unser Artikel zu Ermittlungsfragen im Strafrecht erläutert, wie solche Anträge formuliert werden.
Untersuchungshaft während der Vorverhandlung
Für einen Angeklagten in Untersuchungshaft überschattet die Frage der Haft oft alles andere. Untersuchungshaft setzt einen ernsthaften Tatverdacht voraus, für den sie zulässig ist, sowie mindestens einen gesetzlichen Grund: Fluchtgefahr, ein hohes Risiko der Wiederholungstat, die Interessen der Ermittlungen oder, bei schwersten Straftaten, die Gefährdung der Rechtsordnung.
In der Anhörung kann die Verteidigung beantragen, die Untersuchungshaft aufzuheben, wenn die Verdachtsmomente oder die Gründe nicht mehr zutreffen, oder sie auszusetzen. Im letzteren Fall bleibt die Untersuchungshaft bestehen, der Angeklagte wird jedoch unter Auflagen freigelassen. Zu den Auflagen gehören üblicherweise die Meldepflicht, eine Wohnsitzpflicht, die Abgabe des Reisepasses, ein Kontaktverbot oder die elektronische Überwachung. Diese Auflagen können verschärft, aber nicht gänzlich abgelehnt werden.
Die Stärke eines solchen Antrags liegt in der von ihm gebotenen Alternative. Ein Antrag auf Aussetzung der Untersuchungshaft, der darlegt, wo der Angeklagte wohnen wird, welche Arbeits- oder Behandlungsmöglichkeiten bestehen und welche Bedingungen die von der Staatsanwaltschaft angeführten Gründe entkräften würden, gibt dem Gericht eine Grundlage für eine Entscheidung. Unsere Artikel zur Untersuchungshaft und zur Aussetzung der Untersuchungshaft erläutern die Gründe und das Verfahren ausführlich.
Voranhörung, Pro-forma-Anhörung und Hauptanhörung
Die drei Arten von Sitzungen können leicht verwechselt werden, der Unterschied liegt jedoch eher im Zweck als in der Formalität.
Eine formelle Anhörung findet statt, weil ein Angeklagter in Untersuchungshaft nicht einfach unbegrenzt während der laufenden Ermittlungen festgehalten werden kann. Der Fall muss in festgelegten Abständen vor Gericht gebracht werden, und solange die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, wird der Fall formell aufgerufen und vertagt. Die Entscheidung über die Untersuchungshaft wird überprüft, und ansonsten geschieht wenig, obwohl die Verteidigung den Moment oft nutzen kann, um weitere Punkte anzusprechen.
In einer Vorverhandlung geht es um die Vorbereitung des Hauptverfahrens. Sie wird anberaumt, weil etwas zu entscheiden ist: Ermittlungsanträge, Vollständigkeit der Akte, Zeitplan. Sie erfordert von allen Beteiligten eine sorgfältige Vorbereitung und führt zu Entscheidungen, die das Hauptverfahren prägen.
Die Hauptverhandlung ist der eigentliche Prozess: Die Anklage wird verlesen, die Beweise werden geprüft, der Staatsanwalt hält sein Schlussplädoyer und verkündet das beantragte Strafmaß, die Verteidigung plädiert auf schuldig, und der Angeklagte hat das letzte Wort. Unser Leitfaden zur Strafverhandlung in den Niederlanden beschreibt den Ablauf dieses Tages; weitere Hintergrundinformationen zu den Vorverfahren im Allgemeinen finden Sie unter „ Vorverfahren im niederländischen Recht erklärt“.
In der Praxis verschwimmen die Grenzen zwischen den Kategorien. Eine als reine Formalitätsverhandlung angekündigte Anhörung kann sich zu einer Fallmanagementverhandlung entwickeln, wenn die Verteidigung begründete Anträge gestellt hat, und auch in einer Vorverhandlung geht es häufig um Untersuchungshaft. Entscheidend ist nicht die Bezeichnung auf der Vorladung, sondern ob die Anträge fristgerecht und ausreichend begründet eingereicht wurden.
Wie man sich als Angeklagter und als Verteidiger vorbereitet
Die Vorbereitung beginnt mit der Akte. Der Anwalt liest sie vollständig, ermittelt die Beweismittel der Anklage und prüft, wo die Beweislage am schwächsten oder noch nicht geprüft ist. Erst dann werden die Anträge konkretisiert, denn ein Antrag, der nicht mit einem spezifischen Beweisproblem verknüpft ist, lässt sich nach beiden Kriterien nur schwer begründen.
Der Angeklagte trägt eine Mitschuld. Namen von Zeugen, Dokumente, Telefondaten, Alibimaterial und der Tathergang sind oft nur ihm bekannt und müssen seinem Anwalt vor Ablauf der Frist zur Zeugenbenachrichtigung, nicht erst nach der Verhandlung, mitgeteilt werden. Die offene und ehrliche Besprechung der Sachlage mit dem Anwalt ist Gegenstand der anwaltlichen Schweigepflicht; der Anwalt darf nichts verlangen, worüber er keine Kenntnis hat.
Die Frage der Anwesenheit ist gesondert zu betrachten. Ein Angeklagter ist grundsätzlich nicht verpflichtet, einer Vorverhandlung beizuwohnen und kann sich durch einen Anwalt mit schriftlicher Vollmacht vertreten lassen. Steht Untersuchungshaft auf dem Programm, ist die Anwesenheit in der Regel hilfreich, da das Gericht über die betreffende Person entscheidet und deren persönliche Umstände Gewicht haben. Handelt es sich um eine rein verfahrenstechnische Anhörung, kann die Anwesenheit eines Anwalts allein genügen, und das Gericht kann um Befreiung von der Anwesenheitspflicht ersucht werden.
Schließlich sollten Sie realistische Erwartungen haben. Eine abgelehnte Anfrage bedeutet nicht das Ende der Angelegenheit: Sie kann in der Hauptverhandlung erneut gestellt werden, wenn sich die Umstände ändern oder neue Beweise vorliegen. Eine Ablehnung, die sich im Nachhinein als nachteilig für die Verteidigung erweist, ist ein Berufungsgrund. Die erneute Antragstellung ist jedoch schwieriger als die erstmalige, ordnungsgemäße Antragstellung.
Fehler, die Fälle kosten
Die erste ist eine vage Anfrage. Die Bitte, einen Zeugen anzuhören, weil seine Aussage wichtig sei, ohne zu erklären, was er beitragen würde und zu welchem Teil des Falles, führt zwangsläufig zu einer Ablehnung nach beiden Kriterien und verspielt die Chance.
Der zweite Grund ist das Versäumen der Frist zur Benachrichtigung der Staatsanwaltschaft über Zeugen. Die Folge ist nicht, dass der Antrag unmöglich ist, sondern dass er nach dem strengeren Notwendigkeitskriterium beurteilt wird, was allein aus dem Grund der Frist eine wesentlich schlechtere Position darstellt.
Drittens wird eine als reine Formalität bezeichnete Anhörung als unbedeutend abgetan. Entscheidungen, die dort über die Inhaftierung und den Verlauf der Ermittlungen getroffen werden, sind jedoch reale Entscheidungen, und eine unvorbereitete Anhörung bietet der Gegenseite eine Chance.
Der vierte Fehler besteht darin, die Akte ungeprüft zu lassen. Fehlen Unterlagen in der Akte oder ist die Verteidigung der Ansicht, dass entlastendes Material vorliegt, das noch nicht hinzugefügt wurde, sollte dies in der Vorverhandlung angesprochen werden. Beschwerden, die erstmals in der Hauptverhandlung vorgebracht werden, führen zu der Frage, warum sie nicht schon früher vorgebracht wurden.
Die neue Strafprozessordnung
Die Niederlande haben eine neue Strafprozessordnung verabschiedet, die im Februar 2026 vom Senat beschlossen und im März 2026 im Gesetzblatt veröffentlicht wurde. Sie tritt nicht sofort in Kraft: Die einzelnen Abschnitte werden per königlichem Dekret schrittweise in Kraft gesetzt, und es wurde kein einheitliches Datum für das Inkrafttreten aller Abschnitte festgelegt. Bis zum Inkrafttreten eines Abschnitts gelten weiterhin die bisherigen Bestimmungen und Artikelnummern, einschließlich derer, die Ermittlungsanträge und Untersuchungshaft regeln. Wer ältere Kommentare liest, sollte daher prüfen, auf welche Fassung der Strafprozessordnung sich diese beziehen.
Hilfe bekommen
Die Vorverhandlung ist der entscheidende Punkt im Strafverfahren. Was dort bewilligt wird, bestimmt, welche Beweise dem Gericht vorliegen, und was dort verweigert wird, lässt sich später nur schwer wiedererlangen. Daher ist eine gründliche Vorbereitung unerlässlich; man sollte nicht einfach nur teilnehmen und abwarten, was passiert.
Law & More Wir unterstützen Angeklagte in komplexen Strafverfahren: Wir sichten und prüfen die Aktenlage, formulieren und begründen Ermittlungsanträge fristgerecht, beantragen die Aufhebung oder Aussetzung der Untersuchungshaft und führen die Verteidigung. Wenn in Ihrem Fall eine Vorverhandlung anberaumt ist oder Sie der Meinung sind, dass eine solche beantragt werden sollte, kontaktieren Sie uns. Team für Strafrecht rechtzeitig, denn die Fristen beginnen mit dem Verhandlungstermin und nicht mit dem Zeitpunkt, an dem Sie sich zum Handeln entscheiden.
Die Vorverhandlung (regiezitting)
Muss ich als Verdächtiger bei einer Vorverhandlung anwesend sein?
Die Anwesenheit des Verdächtigen ist in der Regel nicht zwingend erforderlich, kann aber hilfreich sein. Ihr Anwalt kann Sie auf Grundlage einer schriftlichen Vollmacht vertreten. Ihre Anwesenheit wird jedoch bei wichtigen Entscheidungen bezüglich der Untersuchungshaft empfohlen.
Kann die Untersuchungshaft während einer Vorverhandlung aufgehoben werden?
Ja, Anträge auf Aufhebung oder Verlängerung der Untersuchungshaft können im Rahmen der Vorverhandlungen behandelt werden. Der Richter kann sofort entscheiden oder die Entscheidung bis zur Hauptverhandlung vertagen.
Wann setzt das Gericht einen Termin für die Vorverhandlung an?
Bei komplexen Fällen, bei mehreren Angeklagten oder bei umfangreichen Ermittlungsanträgen werden Vorverhandlungen anberaumt. Hierüber entscheidet der Richter nach Akteneinsicht.
Was passiert, wenn der Richter die Ermittlungsanträge ablehnt?
Abgelehnte Anträge können in der Hauptverhandlung erneut gestellt werden, wenn sich die Umstände geändert haben oder neue Erkenntnisse vorliegen. Eine Ablehnung, die die Verteidigung beeinträchtigt hat, kann im Berufungsverfahren geltend gemacht werden.
Ist die Vorverhandlung in der Strafprozessordnung formell definiert?
Nein, die Vorverhandlung ist in der Strafprozessordnung nicht gesetzlich definiert, sondern hat sich in der Praxis durch die Gerichte entwickelt, um komplexe Strafsachen besser bearbeiten zu können.
Was wird in einer Vorverhandlung besprochen?
Typischerweise umfasst dies Ermittlungsanträge, die Organisation von Zeugenvernehmungen und die Vorbereitung der Hauptverhandlung, um sicherzustellen, dass Staatsanwaltschaft, Verteidigung und Gericht vor der Hauptverhandlung gut vorbereitet sind.
Findet eine Vorverhandlung nur vor dem erstinstanzlichen Gericht statt?
Nein, in einigen Fällen, insbesondere in komplexen Fällen, finden auch Vorverhandlungen vor dem Berufungsgericht statt, um die Hauptverhandlung vorzubereiten.
Warum sind Vorverhandlungen im niederländischen Strafrecht nützlich?
Sie helfen dabei, komplexe Fälle strukturiert zu organisieren, dem Richter die für ein faires und gründliches Verfahren notwendigen Informationen zu liefern und sicherzustellen, dass alle Parteien angemessen auf die Hauptverhandlung vorbereitet sind.
