Haftung von Geschäftsführern gemäß Artikel 2:9 BW: Wann haftet ein Geschäftsführer?

Ein Geschäftsführer eines niederländischen Unternehmens haftet dem Unternehmen gegenüber persönlich nur dann, wenn er seine Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt hat und ihm hierfür ein schwerwiegendes Verschulden angelastet werden kann. Dies ist die interne Haftung gemäß Artikel 2:9 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches (Burgerlijk Wetboek, BW). Die wichtigste Ausnahme besteht darin, dass ein Mitgeschäftsführer der Haftung entgehen kann, wenn er nachweist, dass ihm aufgrund der Aufgabenverteilung kein schwerwiegendes Verschulden angelastet wird und er Maßnahmen zur Schadensbegrenzung ergriffen hat.

Internal liability is about loss suffered by the company, and only the company can claim it. In a bankruptcy, the trustee (curator) brings the claim on behalf of the estate. Liability towards creditors and other third parties follows different rules, which we compare further on.

Was besagt Artikel 2:9 des niederländischen Zivilgesetzbuches?

Jeder Geschäftsführer muss seine Pflichten gegenüber dem Unternehmen ordnungsgemäß erfüllen und ist für die allgemeine Geschäftsführung verantwortlich. Ein Geschäftsführer haftet für den gesamten durch unsachgemäße Geschäftsführung verursachten Schaden, es sei denn, er kann nachweisen, dass ihm kein schwerwiegender Vorwurf gemacht werden kann.

Der Text von Artikel 2:9 des Bürgerlichen Gesetzbuches besteht aus zwei Absätzen. Absatz 1 legt die grundlegende Pflicht fest: Jeder Geschäftsführer ist gegenüber der juristischen Person verpflichtet, seine Aufgaben ordnungsgemäß zu erfüllen. Absatz 2 ergänzt, dass jeder Geschäftsführer die Verantwortung für die allgemeine Geschäftsführung trägt. Der Geschäftsführer haftet für die gesamte Gesellschaft im Falle einer unsachgemäßen Geschäftsführung, es sei denn, auch unter Berücksichtigung der anderen übertragenen Aufgaben kann diesen kein schwerwiegender Vorwurf gemacht werden und sie haben nicht fahrlässig Maßnahmen ergriffen, um die Folgen der unsachgemäßen Geschäftsführung abzuwenden.

Die Bestimmung gilt für alle juristischen Personen des zweiten Buches des Bürgerlichen Gesetzbuches: die Gesellschaft mit beschränkter Haftung (BV), die Aktiengesellschaft (NV), die Stiftung, den Verein und die Genossenschaft. Für die Aufsichtsratsmitglieder einer BV und NV gilt derselbe Standard für ihre Aufsichtstätigkeit.

Was bedeutet die ordnungsgemäße Erfüllung der Pflichten?

Eine ordnungsgemäße Ausübung des Amtes bedeutet, so zu handeln, wie es ein vernünftigerweise kompetenter und sorgfältiger Geschäftsführer unter denselben Umständen tun würde. Der Geschäftsführer muss die Interessen des Unternehmens an erste Stelle setzen und die Gesetze sowie die Satzung einhalten.

Die Pflicht ergibt sich aus dem Vertrauensverhältnis zwischen dem Geschäftsführer und dem Unternehmen. Ein Geschäftsführer verwaltet Vermögen, das ihm nicht gehört. Daher verpflichtet ihn das Gesetz zu der Sorgfalt und Loyalität, die von einer Person in dieser Position erwartet werden kann. Das Interesse des Unternehmens ist weit gefasst: Gemäß Artikel 2:239(5) des Bürgerlichen Gesetzbuches muss sich der Vorstand einer BV an den Interessen des Unternehmens und seines Geschäfts orientieren, wozu auch die Interessen von Stakeholdern wie Mitarbeitern und Gläubigern gehören.

Mangelhaftes Management liegt vor, wenn ein Unternehmen diesen Standard nicht erfüllt. Das Gericht vergleicht das Handeln des Geschäftsführers mit dem, was ein vernünftig handelnder Geschäftsführer mit demselben Wissen und in derselben Situation getan hätte. Es berücksichtigt die verfügbaren Informationen, die Art des Geschäfts und die Umstände der Entscheidungsfindung. Es besteht keine gesetzliche Vermutung für mangelhaftes Management; das Unternehmen muss den Verstoß gegen den Standard nachweisen.

Wann muss sich ein Regisseur einem ernsthaften Vorwurf stellen?

Nur dann, wenn kein vernünftig handelnder Geschäftsführer unter denselben Umständen gleich gehandelt hätte. Eine Entscheidung, die sich als nachteilig erweist, oder ein Geschäftsrisiko, das sich nicht auszahlt, reichen nicht aus.

Das maßgebliche Urteil ist das des Obersten Gerichtshofs (Hoge Raad) im Fall Staleman/Van de Ven vom 10. Januar 1997 (ECLI:NL:HR:1997:ZC2243). Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ein Geschäftsführer gegenüber dem Unternehmen nur dann haftet, wenn ihm ein schwerwiegender Vorwurf gemacht werden kann. Diese hohe Hürde wahrt die Entscheidungsfreiheit der Geschäftsführer und verhindert, dass jedes enttäuschende Ergebnis im Nachhinein zu einer Haftung führt.

Ob ein schwerwiegender Vorwurf vorliegt, hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Der Oberste Gerichtshof nannte mehrere Faktoren: die Art der Tätigkeit des Unternehmens, die damit verbundenen Risiken, die Aufgabenverteilung im Vorstand, alle für den Vorstand geltenden Richtlinien, die Informationen, die dem Vorstandsmitglied bei der Entscheidungsfindung oder bei der Handlung vorlagen oder hätten vorliegen müssen, sowie die Sorgfalt und Umsicht, die von einem für die Aufgabe geeigneten und diese sorgfältig erfüllenden Vorstandsmitglied erwartet werden können.

Der Test betrachtet daher sowohl den Prozess als auch das Ergebnis. Gerichte zögern, eine unternehmerische Entscheidung an sich infrage zu stellen, prüfen aber sehr wohl, wie der Geschäftsführer zu ihr gelangt ist. Ein Geschäftsführer, der deutliche Warnsignale ignoriert, offensichtliche Recherchen vernachlässigt oder gegen die Satzung verstoßen hat, verliert den Schutz, den die hohen Anforderungen normalerweise bieten.

Bestimmte Verhaltensweisen führen fast immer zu einem schweren Vorwurf. Beispiele hierfür sind Betrug, die Verwendung von Firmengeldern für private Zwecke und das wissentliche Verstoßen gegen eine Bestimmung der Satzung, die dem Schutz des Unternehmens dient, wie etwa die Pflicht zur Einholung der Zustimmung der Aktionäre. In diesen Fällen geht der Oberste Gerichtshof grundsätzlich von einem schweren Vorwurf aus, es sei denn, der Geschäftsführer kann besondere Umstände anführen, die sein Verhalten rechtfertigen.

Diese Regel geht auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Berghuizer Papierfabriek (2002) zurück. Sie verschiebt in der Praxis die Beweislast: Sobald das Unternehmen nachweist, dass der Geschäftsführer gegen eine solche Bestimmung verstoßen hat, muss der Geschäftsführer erklären, warum dies dennoch gerechtfertigt war.

Wie funktioniert die kollektive Haftung in einem Vorstand?

In einem Vorstand mit mehreren Mitgliedern haftet grundsätzlich jedes Mitglied für den gesamten durch Fehlverhalten verursachten Schaden. Ein Mitglied kann sich nur dann der Haftung entziehen, wenn es nachweist, dass ihm kein schwerwiegendes Fehlverhalten vorgeworfen wird und dass es Maßnahmen ergriffen hat, um die Folgen abzuwenden.

Dies ergibt sich aus Artikel 2:9(2) des Bürgerlichen Gesetzbuches: Jeder Geschäftsführer ist für die allgemeine Geschäftsführung verantwortlich, nicht nur für seinen eigenen Verantwortungsbereich. Begeht ein Geschäftsführer einen schwerwiegenden Fehler, kann die Gesellschaft grundsätzlich den gesamten entstandenen Schaden von allen Geschäftsführern gesamtschuldnerisch fordern. Die Geschäftsführer müssen dann untereinander die Haftungsverteilung regeln.

Eine Aufgabenteilung, beispielsweise in der Geschäftsordnung des Vorstands, ist zwar relevant, aber nicht ausschlaggebend. Das Gesetz berücksichtigt ausdrücklich die anderen zugewiesenen Aufgaben. Ein für den Vertrieb zuständiger Geschäftsführer, der keinen Grund hatte, die Arbeit des Finanzdirektors anzuzweifeln, ist besser abgesichert als der Finanzdirektor selbst. Die Aufgabenteilung entbindet jedoch niemanden von der Verantwortung für die Kernaufgaben, die dem gesamten Vorstand obliegen, wie etwa die Überwachung der Finanzlage, die ordnungsgemäße Buchführung und die Einhaltung der Gesetze.

Der Ausweg aus der Verantwortung ist an zwei Bedingungen geknüpft. Erstens darf dem Geschäftsführer persönlich kein schwerwiegender Vorwurf gemacht werden, auch nicht im Hinblick auf die anderen übertragenen Aufgaben. Zweitens darf er nicht fahrlässig gehandelt haben, indem er keine Maßnahmen zur Abwendung der Folgen ergriffen hat. Ein Geschäftsführer, der zwar einen Fehler bemerkte, aber nichts unternahm oder lediglich in einer Sitzung Bedenken äußerte, ohne diese weiter zu verfolgen, erfüllt in der Regel die zweite Bedingung nicht. Schriftliche Einwände, das Beharren auf einer Untersuchung, die Information des Aufsichtsrats oder der Aktionäre und, als letztes Mittel, der Rücktritt sind die Schritte, die ein Gericht erwartet.

In welchen Situationen entstehen Ansprüche nach Artikel 2:9?

Die meisten Ansprüche betreffen eine begrenzte Anzahl wiederkehrender Situationen: mangelhafte Finanzverwaltung, Entscheidungen, die ohne angemessene Vorbereitung getroffen wurden, Verstöße gegen die Satzung oder interne Regeln sowie Interessenkonflikte.

Ein Geschäftsführer muss für angemessene Systeme des Risikomanagements und der internen Kontrolle sorgen. Art und Umfang dieser Systeme hängen von der Größe und Komplexität des Unternehmens ab, doch ihr vollständiges Fehlen führt mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Kritik. Strukturelle Fahrlässigkeit in der Finanzverwaltung ist ein klassisches Beispiel. Sind die Buchhaltungsunterlagen so mangelhaft, dass der Vorstand keinen verlässlichen Überblick über die Finanzlage hat, wird es einem Geschäftsführer schwerfallen, Entscheidungen auf Grundlage dieses Überblicks zu verteidigen. Das Gericht wird davon ausgehen, dass ein vernünftig handelnder Geschäftsführer zumindest die Zuverlässigkeit der Zahlen sichergestellt hätte. Die ordnungsgemäße Buchführung ist zudem eine gesetzliche Pflicht gemäß Artikel 2:10 des Bürgerlichen Gesetzbuches.

Wichtige Entscheidungen erfordern eine angemessene Vorbereitung. Vor dem Abschluss eines bedeutenden Vertrags oder einer Investition müssen sich Führungskräfte über die relevanten Fakten und Risiken informieren. Eine Akquisition ohne grundlegende Due-Diligence-Prüfung oder ein Vertrag mit erheblichen finanziellen Auswirkungen, der ohne Prüfung des Marktes oder des Vertragspartners abgeschlossen wurde, kann im Falle des Scheiterns schwerwiegende Konsequenzen haben. Dasselbe gilt für das Eingehen übermäßiger Risiken ohne jegliche Risikominderung: Unternehmertum birgt Risiken, doch die Grundlage für die Risikoakzeptanz muss vertretbar sein.

Ein Verstoß gegen die Satzung oder interne Geschäftsordnung stellt ein weiteres Risiko dar. Die Satzung kann für bestimmte Entscheidungen, wie beispielsweise größere Investitionen, Kreditaufnahmen oder den Verkauf eines Geschäftsbereichs, die Zustimmung der Hauptversammlung oder des Aufsichtsrats vorschreiben. Ein Geschäftsführer, der eine solche Vorschrift missachtet, trägt, wie bereits erläutert, grundsätzlich eine erhebliche Verantwortung. Dasselbe Risiko besteht für einen Geschäftsführer, der einen Interessenkonflikt hat, ohne diesen offenzulegen. Gemäß Artikel 2:239(6) des Bürgerlichen Gesetzbuches darf ein Geschäftsführer einer BV, der ein direktes oder indirektes persönliches Interesse hat, das mit den Interessen der Gesellschaft kollidiert, nicht an den Beratungen und der Entscheidungsfindung teilnehmen. Die Entnahme von Firmenvermögen zum persönlichen Vorteil oder die Verwendung von Firmengeldern für private Zwecke führt fast immer zu einer Haftung.

Kann eine Entlassung einen Geschäftsführer schützen?

Teilweise. Eine von der Hauptversammlung erteilte Entlastung befreit den Geschäftsführer nur von Angelegenheiten, die aus dem Jahresabschluss hervorgehen oder der Hauptversammlung vor Erteilung der Entlastung anderweitig offengelegt wurden.

Viele Unternehmen entbinden ihre Geschäftsführer mit der Annahme des Jahresabschlusses von jeglicher Haftung. Dies kann spätere Ansprüche nach Artikel 2:9 ausschließen, ist aber begrenzt. Im Fall Staleman/Van de Ven entschied der Oberste Gerichtshof, dass eine Entbindung von der Haftung keine Tatsachen umfasst, die nicht aus dem Jahresabschluss hervorgingen und der Hauptversammlung nicht anderweitig mitgeteilt wurden. Ein Geschäftsführer, der ein Problem im Jahresabschluss verschwiegen hat, kann sich nicht auf die Entbindung von der Haftung berufen. Im Insolvenzverfahren prüft der Insolvenzverwalter daher stets, was den Aktionären tatsächlich bekannt war.

Wie läuft ein Haftungsanspruch ab?

Das Unternehmen muss ein Fehlverhalten der Geschäftsführung, einen schwerwiegenden Vorwurf, einen Schaden und einen ursächlichen Zusammenhang nachweisen. Der Geschäftsführer kann dann versuchen darzulegen, dass die Ausnahme nach Artikel 2:9(2) auf ihn Anwendung findet.

Es gilt die allgemeine Regel des Artikels 150 der niederländischen Zivilprozessordnung (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, Rv): Die Partei, die sich auf eine Rechtsfolge beruft, muss die ihr zugrunde liegenden Tatsachen beweisen. In der Praxis umfasst ein Anspruch üblicherweise die folgenden Elemente.

• Verlust: Das Unternehmen muss konkret nachweisen, dass es einen Verlust erlitten hat und diesen beziffern.
• Kausaler Zusammenhang: Es muss ein ausreichender Zusammenhang zwischen dem Verhalten des Geschäftsführers und dem Verlust bestehen.
• Schwerwiegender Vorwurf: Das Unternehmen muss unter Berücksichtigung aller Umstände nachweisen, dass dem Geschäftsführer ein schwerwiegendes Fehlverhalten zur Last gelegt werden kann. Hierüber wird in den meisten Fällen entschieden.
• Entlastung: Der einzelne Geschäftsführer kann nachweisen, dass ihm angesichts der Aufgabenteilung kein ernsthafter Vorwurf trifft und dass er Maßnahmen ergriffen hat, um die Folgen abzuwenden.

Vor Einleitung eines Gerichtsverfahrens versendet das Unternehmen oder der Insolvenzverwalter üblicherweise ein Schreiben, in dem die Vorwürfe dargelegt und der Geschäftsführer zur Stellungnahme aufgefordert wird. Es empfiehlt sich, dieses Schreiben sorgfältig und mit Belegen zu beantworten, da die Antwort oft den weiteren Verlauf des Verfahrens prägt. In komplexen Finanzangelegenheiten kann das Gericht einen Sachverständigen bestellen und die Unternehmenskammer eine Untersuchung einleiten. Amsterdam Das Berufungsgericht kann die Tatsachengrundlage für eine spätere Klage liefern. Die Kosten solcher Verfahren sind beträchtlich, was ein Grund dafür ist, dass viele Fälle mit einem Vergleich enden.

Die Ansprüche unterliegen der allgemeinen Verjährungsfrist für Schadensersatz gemäß Artikel 3:310 des Bürgerlichen Gesetzbuches: fünf Jahre ab dem Zeitpunkt, an dem das Unternehmen Kenntnis vom Schaden und dem haftenden Geschäftsführer erlangt hat, und in jedem Fall zwanzig Jahre ab dem schadensverursachenden Ereignis. Da das Unternehmen durch seinen Vorstand handelt, kann selbst die Frage des Zeitpunkts der Kenntniserlangung strittig sein, beispielsweise als der betreffende Geschäftsführer noch im Amt war.

Worin unterscheidet sich interne Haftung von externer Haftung?

Interne Haftung betrifft Verluste, die dem Unternehmen selbst entstehen und von diesem geltend gemacht werden. Externe Haftung betrifft Verluste, die Gläubigern oder anderen Dritten entstehen, oder den Fehlbetrag einer Insolvenzmasse und unterliegt eigenen Regeln.

Die wichtigsten externen Wege sind die Insolvenzhaftung gemäß Art. 2:138 (NV) und 2:248 (BV) des Bürgerlichen Gesetzbuches sowie die Haftung für eine rechtswidrige Handlung nach Art. 6:162. Nach Art. 2:248 haftet jeder Geschäftsführer gesamtschuldnerisch für den Fehlbetrag im Insolvenzverfahren, wenn der Vorstand seine Pflichten offenkundig unsachgemäß erfüllt hat und dies voraussichtlich eine wesentliche Ursache der Insolvenz darstellt. Diese Forderung kann nur vom Insolvenzverwalter zugunsten aller Gläubiger geltend gemacht werden und betrifft ausschließlich unsachgemäße Pflichterfüllung in den drei Jahren vor der Insolvenz.

Die gesetzliche Vermutung funktioniert wie folgt: Hat der Vorstand seine Pflicht zur ordnungsgemäßen Buchführung (Artikel 2:10) oder zur fristgerechten Veröffentlichung des Jahresabschlusses (Artikel 2:394) nicht erfüllt, gilt dies als Pflichtverletzung und wird als wesentliche Ursache des Konkurses vermutet. Der Geschäftsführer kann die Vermutung hinsichtlich der Ursache widerlegen, nicht jedoch die Feststellung der Pflichtverletzung. Eine geringfügige Nichtveröffentlichung bleibt unberücksichtigt.

Im Insolvenzverfahren kann der Insolvenzverwalter beide Wege nutzen. Ein Verlust, der dem Unternehmen vor der Insolvenz entstanden ist, beispielsweise weil sich ein Geschäftsführer unberechtigte Boni ausgezahlt hat, kann gemäß Artikel 2:9 geltend gemacht werden. Der Gesamtverlust, der durch offenkundig unzulässige Geschäftsführung verursacht wurde, fällt unter Artikel 2:248. Einzelne Aktionäre und Gläubiger können keine Ansprüche nach Artikel 2:9 geltend machen. Ein Aktionär, dessen Aktien aufgrund unzulässiger Geschäftsführung an Wert verloren haben, hat grundsätzlich keinen eigenen Anspruch auf diesen Folgeverlust; der Anspruch steht dem Unternehmen zu.

Was sollten Sie als Regisseur überprüfen?

Good governance protects you better than a defence after the fact. Under Article 2:9(2) BW you answer for the general conduct of affairs, so your file must show that you were informed and acted when problems surfaced.

• Keep the administration in order, so the board has reliable figures in time; this is also a statutory duty under Article 2:10 BW.
• Record the information on which important decisions are based and why alternatives were rejected.
• Check the articles of association and board regulations for approval requirements before you decide.
• Disclose any conflict of interest and step back from the decision where Article 2:239(6) BW requires it.
• Insist on periodic written reporting by each director, and object in writing to decisions you consider irresponsible.
• Check the exclusions of your D&O insurance; intentional conduct and fraud are usually not covered.

What should you check as a company holding a director liable?

The company bears the burden of proof under Article 150 Rv, and most cases are decided on the serious reproach. Prepare the claim on documents before you send the letter.

• Quantify the loss concretely and establish the causal link with the director’s conduct.
• Collect board minutes, reports and correspondence that show what the director knew and when.
• Check whether a discharge was granted and what the general meeting knew at that moment.
• Decide which directors to address: all board members are in principle jointly and severally liable.
• Interrupt the five-year limitation period of Article 3:310 BW with a written claim.

Was sollten Sie tun, wenn das Unternehmen Sie haftbar macht?

Take the letter seriously, collect the documents that show how decisions were made, and respond within the time given. Do not admit liability before you know the full facts, and notify your D&O insurer at once, because most policies require notification as soon as a claim is made or threatened.

An example to illustrate: A company holds its former finance director liable after a large customer went bankrupt without paying. The company argues that the director should have required security. The director shows board minutes in which the credit risk was discussed, a credit insurance policy that turned out not to cover the loss, and the approval of the supervisory board. In such a case the claim will usually fail, because the decision was prepared carefully and a reasonably acting director could have made it.

What can we do for you with directors’ liability?

Unsere Unternehmensanwälte act for directors, supervisory directors and companies, from prevention to proceedings.

• We review your board regulations, reporting lines and conflict-of-interest procedures.
• We assess a liability letter from the company or the trustee and draft the response with supporting documents.
• We check whether a discharge, the division of tasks or the limitation period gives you a defence.
• We prepare and conduct the claim on behalf of the company, including a possible inquiry before the Enterprise Chamber.
• We negotiate a settlement with the other side and the D&O insurer.

Zusammenfassung

• Under Article 2:9 BW a director is liable to the company for improper management only if a serious reproach can be made (Staleman/Van de Ven, ECLI:NL:HR:1997:ZC2243).
• Fraud, private use of company money and knowingly breaching the articles of association almost always lead to liability.
• Each director is in principle liable for the whole loss; a director escapes only by showing no serious reproach and timely measures.
• A discharge covers only what was apparent from the accounts or disclosed to the general meeting.
• External bankruptcy liability under Articles 2:138 and 2:248 BW is a separate route that only the trustee can use.

Häufig gestellte Fragen