Unternehmens- und Konzernhaftung in den Niederlanden

Die Konzernhaftung in den Niederlanden bezeichnet zwei unterschiedliche Wege, auf denen eine Mutter- oder Schwestergesellschaft für die Schulden einer anderen Konzerngesellschaft haften kann. Der erste Weg ist die Erklärung nach Artikel 2:403 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches (Burgerlijk Wetboek, BW), eine freiwillige schriftliche Erklärung, in der die Muttergesellschaft die gesamtschuldnerische Haftung für die Schulden einer Tochtergesellschaft übernimmt, die aus deren rechtmäßigen Handlungen resultieren. Der zweite Weg ist die Konzernhaftung nach Artikel 6:166 BW, die jedes Unternehmen, das einen relevanten Beitrag zu einem rechtswidrigen Verhalten innerhalb eines Konzerns geleistet hat, für den gesamten entstandenen Schaden haftbar macht. In keinem der beiden Fälle haftet eine Muttergesellschaft allein aufgrund ihres Anteilsbesitzes.

Diese Unterscheidung ist in den meisten Streitigkeiten entscheidungserheblich. Ein Gläubiger, der bei der Insolvenz einer Tochtergesellschaft leer ausgeht, kann nicht automatisch die Muttergesellschaft in Anspruch nehmen; er muss sich auf eine beim Handelsregister eingereichte Erklärung, auf ein rechtswidriges Verhalten der Muttergesellschaft oder auf eine Verletzung der Sorgfaltspflicht gegenüber den Gläubigern der Tochtergesellschaft berufen. Eine Muttergesellschaft, die sich distanzieren will, muss anhand von Dokumenten und nicht nur Behauptungen nachweisen können, dass sie das schädliche Verhalten der Tochtergesellschaft nicht verursacht hat.

Dieser Leitfaden erläutert beide Wege, die Rechtsprechung, die ihre Grenzen definiert, die Verteidigungsmöglichkeiten eines einzelnen Konzernunternehmens, die Regeln für den Widerruf einer 403-Erklärung und die Fallstricke der Verjährung, die mehr Ansprüche zunichtemachen als jede materielle Einrede.

Was Unternehmens- und Konzernhaftung im niederländischen Recht bedeutet

Das niederländische Gesellschaftsrecht geht von der rechtlichen Selbstständigkeit jeder einzelnen juristischen Person aus. Eine besloten vennootschap (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) haftet nur für ihre eigenen Schulden, und ihr Gesellschafter, ob natürliche Person oder Holdinggesellschaft, haftet grundsätzlich nur für das, was er auf seine Anteile eingezahlt hat. Dies ist der Sinn dieser Rechtsform und wird in unserem Leitfaden zur BV und zur beschränkten Haftung näher erläutert . Die Konzernhaftung stellt die Ausnahmen dar, die verhindern, dass diese rechtliche Selbstständigkeit als Schutzschild für schuldnerschädigendes Verhalten dient.

Zwei Definitionen sind vor den Ausnahmen relevant. Artikel 2:24a BW definiert eine Tochtergesellschaft im Wesentlichen durch die Stimmrechtskontrolle oder die Befugnis, die Mehrheit des Vorstands zu ernennen und abzuberufen. Artikel 2:24b BW definiert einen Konzern als eine wirtschaftliche Einheit, in der juristische Personen und Unternehmen organisatorisch verbunden sind; Konzernunternehmen sind die in dieser Einheit verbundenen juristischen Personen. Ob ein Unternehmen zu einem Konzern gehört, ist daher eine Frage der tatsächlichen Organisation, nicht einer Bezeichnung im Jahresbericht.

Vor diesem Hintergrund übernimmt eine Muttergesellschaft im engeren Sinne die Haftung für Unternehmenshaftung freiwillig durch eine Erklärung nach Artikel 403. Die Konzernhaftung nach Artikel 6:166 BW wird Unternehmen, die gemeinsam rechtswidrig gehandelt haben, gesetzlich auferlegt. Eine dritte Kategorie steht dazwischen: die eigene unerlaubte Handlung der Muttergesellschaft nach Artikel 6:162 BW, die die Sorgfaltspflicht gegenüber den Gläubigern einer Tochtergesellschaft regelt. Alle drei Haftungsarten können in einem gemeinsamen Verfahren geltend gemacht werden, und in der Praxis geschieht dies üblicherweise auch.

Route eins: die Erklärung 403 gemäß Artikel 2:403 BW

Eine Erklärung nach Artikel 403 ist eine schriftliche Erklärung, die beim Handelsregister der Handelskammer eingereicht wird und in der sich eine Muttergesellschaft gesamtschuldnerisch für die Schulden aus den Rechtsgeschäften einer namentlich genannten Konzerngesellschaft haftbar macht. Sie stellt keine Entgegenkommen gegenüber Gläubigern dar, sondern ist die Voraussetzung für eine Befreiung. Eine von einer gültigen Erklärung erfasste Konzerngesellschaft muss ihren Jahresabschluss nicht gemäß Titel 9 des zweiten Buches des BW aufstellen und veröffentlichen, sofern die weiteren Voraussetzungen des Artikels 2:403 BW erfüllt sind: Ihre Zahlen sind in einem vom Mutterunternehmen erstellten und veröffentlichten Jahresabschluss konsolidiert, die Gesellschafter haben der Befreiung für das Geschäftsjahr schriftlich zugestimmt, und sowohl die Zustimmung als auch die Erklärung sind beim Handelsregister hinterlegt.

Für einen Gläubiger ist dies der bequemste Weg. Es muss weder Einflussnahme noch Beteiligung oder Verschulden nachgewiesen werden. Der Gläubiger weist die Forderung und die Erklärung vor und verklagt den Elternteil auf den vollen Betrag. Die Haftung ist gesamtschuldnerisch, was gemäß Artikel 6:7 BW bedeutet, dass der Gläubiger den gesamten Betrag von jedem Schuldner verlangen kann und dass die Zahlung eines Schuldners die Haftung des anderen gegenüber dem Gläubiger aufhebt.

Zwei Einschränkungen sind zu beachten. Die Erklärung deckt Schulden ab, die aus Rechtsgeschäften der Konzerngesellschaft entstehen, also vertragliche Schulden und deren Folgen. Sie stellt keine allgemeine Garantie für alle Verbindlichkeiten der Tochtergesellschaft dar, und Ansprüche aus unerlaubter Handlung oder Vertragsstrafe fallen nicht unter ihren üblichen Anwendungsbereich. Zudem gilt sie nur für die darin genannten Unternehmen. In einer Gruppe von fünfzehn Unternehmen kann beispielsweise für drei davon eine solche Erklärung vorliegen. Dies lässt sich durch Einsicht in das Handelsregister und den veröffentlichten Jahresabschluss der Tochtergesellschaft überprüfen, wo die Befreiung und die Erklärung üblicherweise offengelegt werden.

Rücknahme der Erklärung und Beendigung der verbleibenden Haftung

Ein Mutterunternehmen kann eine Erklärung nach Artikel 403 jederzeit durch Hinterlegung einer entsprechenden Erklärung beim Handelsregister gemäß Artikel 2:404 Absatz 1 BW widerrufen. Der Widerruf gilt nur für die Zukunft. Gemäß Artikel 2:404 Absatz 2 BW bleibt das Mutterunternehmen gegenüber dem Gläubiger für Forderungen aus Rechtsgeschäften haftbar, die vor dem Widerruf vorgenommen wurden. Diese verbleibende Haftung ist für einen Lieferanten mit einem langfristigen Vertrag von besonderer Bedeutung.

Die Beendigung dieser verbleibenden Verbindlichkeit ist ein separates und wesentlich aufwendigeres Verfahren. Artikel 2:404 Absatz 3 BW erlaubt dies nur, wenn alle vier Voraussetzungen erfüllt sind: Das Konzernunternehmen gehört nicht mehr zum Konzern; eine Mitteilung über die Beendigungsabsicht ist seit mindestens zwei Monaten im Handelsregister zur Einsichtnahme verfügbar; diese Absicht wurde in einer überregionalen Zeitung bekannt gegeben; und der Gläubiger hat entweder nicht fristgerecht Widerspruch eingelegt oder seinen Widerspruch zurückgezogen, oder sein Widerspruch wurde endgültig abgewiesen.

Das Mittel des Gläubigers ist hier der Widerspruch. Gemäß Art. 2:404 Abs. 5 BW hat ein Gläubiger, dessen Forderung noch gedeckt ist, zwei Monate ab Bekanntmachung Zeit, beim Gericht Widerspruch gegen die Kündigung einzulegen. Art. 2:404 Abs. 4 BW erlaubt dem Gläubiger, Sicherheiten oder andere Schutzmaßnahmen zu verlangen, es sei denn, seine finanzielle Lage bietet ihm ohnehin ausreichende Zahlungssicherheit. Die praktische Konsequenz ist einfach: Ein Gläubiger, der eine Zeitungsbekanntmachung oder einen Eintrag im Handelsregister sieht und zwei Monate lang nichts unternimmt, kann seinen Regressanspruch gegen die Muttergesellschaft verlieren, während ein Gläubiger, der reagiert, in der Regel Sicherheiten erhält.

Weg zwei: Gruppenhaftung nach Artikel 6:166 BW

Artikel 6:166 BW sieht vor, dass jedes Mitglied einer rechtswidrig handelnden Gruppe gesamtschuldnerisch für den gesamten Schaden haftet, wenn die Gefahr der Schadensverursachung es von diesem Verhalten hätte abhalten müssen und ihm das Verhalten zugerechnet werden kann. Der Artikel wurde nicht speziell für Unternehmensgruppen verfasst, sondern gilt für jede Gruppe, die gemeinsam handelt. Er passt jedoch gut zu Unternehmensgruppen, da der Sinn der Bestimmung gerade darin besteht, dass der individuelle ursächliche Beitrag jedes Teilnehmers nicht nachgewiesen werden muss.

Der Kläger muss daher nicht nachweisen, welches Unternehmen die entscheidende Handlung begangen hat. Nehmen wir an, ein Unternehmen beschließt, Abfälle rechtswidrig zu entsorgen, ein zweites organisiert den Transport und ein drittes liefert die Fässer. Nach den allgemeinen Deliktsregeln würde jedes dieser Unternehmen seinen jeweiligen Anteil an der Verursachung bestreiten. Gemäß Artikel 6:166 BW haften sie jedoch gemeinsam für den gesamten Schaden, und die Streitigkeit über die Anteile wird in der internen Schadensregulierung zwischen ihnen geklärt.

Der Kläger muss drei Dinge nachweisen: Erstens, dass es sich um Handlungen im Rahmen der Gruppenbildung und nicht um eine Reihe unzusammenhängender Handlungen handelte; zweitens, dass das Schadensrisiko so hoch war, dass es die Beteiligten hätte abschrecken müssen; und drittens, dass diese Handlungen dem Beklagten zuzurechnen sind. Das dritte Element ist entscheidend für die Anwendbarkeit der Bestimmung. Die Mitgliedschaft in einer Gruppe, eine Beteiligung, eine gemeinsame Marke oder eine konsolidierte Bilanz stellen keine Handlungen dar. Es muss auf etwas hingewiesen werden, das das Unternehmen selbst getan oder bewusst zugelassen hat.

Verteidigungsmaßnahmen für ein einzelnes Konzernunternehmen

Zentrales Verteidigungskriterium ist das Fehlen einer maßgeblichen Beteiligung an dem schadensverursachenden Verhalten. Ein Unternehmen, das weder beschlossen noch ausgeführt noch wissentlich begünstigt hat, fällt nicht unter Artikel 6:166 BW, selbst wenn es gesellschaftsrechtlich eng mit dem Konzern verbunden ist. Der Erhalt einer regulären Dividende, die gemeinsame Nutzung eines Buchhalters, die Unterbringung im selben Gebäude oder die indirekte Begünstigung einer gewinnbringenden, aber rechtswidrigen Tätigkeit stellen an sich keine Beteiligung dar.

Der zweite Einwand betrifft die Vorhersehbarkeit. Haftung setzt voraus, dass die Aussicht auf Schaden die Beteiligten hätte abschrecken müssen. Ein Unternehmen, das Waren zu üblichen Geschäftsbedingungen an ein Schwesterunternehmen lieferte, ohne zu wissen oder Grund zu der Annahme zu haben, wofür diese verwendet würden, kann argumentieren, dass das Risiko es nicht hätte abschrecken können, da es für es nicht erkennbar war.

Beide Verteidigungsstrategien basieren auf Beweismitteln, und hier entscheiden sich Erfolg und Misserfolg. Der Kläger muss zunächst Tatsachen vortragen, aus denen sich eine Beteiligung an Gruppenaktivitäten ableiten lässt; ein Beklagter, der sich lediglich auf eine Leugnung beschränkt, wird selten Glauben finden, sobald diese Tatsachen vorliegen. Dokumentarische Beweise sind entscheidend: Sitzungsprotokolle, die belegen, dass der Beklagte nicht konsultiert wurde, Korrespondenz, die belegt, dass er nicht informiert wurde, ein Organigramm, das den Sitz der Entscheidungsinstanz aufzeigt, und Managementvereinbarungen, die die Durchführung der Tätigkeit anderweitig regeln. Zeitnahe Dokumente sind weitaus wertvoller als eine Zeugenaussage, die erst nach Eingang der Klage verfasst wurde.

Wenn ein Elternteil ohne 403-Erklärung haftet

Eine Muttergesellschaft kann gegenüber den Gläubigern ihrer Tochtergesellschaft nach dem allgemeinen Deliktsrecht (Art. 6:162 BW) haften, selbst wenn keine Erklärung vorliegt und kein gemeinsames rechtswidriges Verhalten besteht. Der Oberste Gerichtshof bestätigte dies im Fall Comsys (HR 11. September 2009, ECLI:NL:HR:2009:BH4033). In diesem Fall wurden die Kosten des Konzerns einer verlustbringenden Dienstleistungsgesellschaft in Rechnung gestellt, während die Muttergesellschaft, alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin der Konzerngesellschaften, die Verluste über ein Girokonto finanzierte und weiterhin zuließ, dass Gläubiger Verträge mit einem zahlungsunfähigen Unternehmen abschlossen. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Muttergesellschaft unter diesen Umständen gegenüber den Gläubigern der Tochtergesellschaft eine Sorgfaltspflicht hat und dass deren Verletzung eine eigene rechtswidrige Handlung darstellt.

Die wiederkehrenden Elemente in dieser Rechtsprechung sind eine enge administrative und finanzielle Verflechtung, eine finanziell vom Mutterunternehmen abhängige Tochtergesellschaft und das Wissen des Mutterunternehmens, dass die Finanzpolitik des Konzerns dazu führt, dass Gläubiger nicht befriedigt werden. Die Pflicht greift insbesondere dann, wenn die Gesellschaft sich intensiv in die Finanzpolitik der Tochtergesellschaft einmischt, Risiken in Kauf nimmt, obwohl sie weiß, dass die Gläubiger diese tragen müssen, und einen irreführenden Eindruck von der Zahlungsfähigkeit der Tochtergesellschaft erweckt.

Die Rechtsprechung begründet keine generelle Rettungspflicht. Ein Mutterunternehmen ist weder verpflichtet, ein in Schwierigkeiten geratenes Tochterunternehmen finanziell zu unterstützen, noch jeden Geschäftspartner vor Verlusten des Tochterunternehmens zu warnen. Die Pflicht ergibt sich aus dem eigenen Engagement des Mutterunternehmens. Hat das Mutterunternehmen Distanz gewahrt, nicht in die Geschäftsentscheidungen des Tochterunternehmens eingegriffen und keine Zusicherungen abgegeben, gilt die allgemeine Regelung, und der Regressanspruch des Gläubigers beschränkt sich auf die Insolvenzmasse des Tochterunternehmens. Die damit zusammenhängende Frage, wann die Vorstandsmitglieder persönlich haftbar gemacht werden können, wird in unserem Artikel zur Haftung von Geschäftsführern niederländischer BV behandelt.

Das europäische Wettbewerbsrecht folgt einer anderen Logik und darf nicht mit den oben genannten zivilrechtlichen Bestimmungen verwechselt werden. Für die Bemessung einer Geldbuße gegen ein Kartell behandelt der Gerichtshof Muttergesellschaft und hundertprozentige Tochtergesellschaft als ein einziges Unternehmen und wendet die widerlegbare Vermutung an, dass die Muttergesellschaft maßgeblichen Einfluss auf das Verhalten ihrer Tochtergesellschaft ausgeübt hat. Diese Vermutung wurde im Fall Akzo Nobel begründet und wird seither konsequent angewendet. Die Muttergesellschaft kann diese Vermutung widerlegen, muss dies jedoch mit konkreten Beweisen für echte wirtschaftliche Autonomie tun: separate Geschäftsführung, unabhängige Entscheidungsfindung, eigene Marktstrategie und keine Einmischung seitens der Muttergesellschaft. Außerhalb des Wettbewerbsrechts existiert diese Vermutung nicht, und ein Kläger kann sie nicht für eine einfachere zivilrechtliche Klage heranziehen.

Welchen Weg sollte ein Gläubiger einschlagen?

Der Gläubiger ist nicht zur Wahl verpflichtet. Die Rechtswege beruhen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen und können gemeinsam, alternativ oder nacheinander geltend gemacht werden, vorbehaltlich der allgemeinen Regeln zur Rechtskraft und zum Rechtsmissbrauch. Die einzige strikte Beschränkung besteht darin, dass der Gläubiger nicht mehr als seinen tatsächlichen Schaden geltend machen kann: Sobald einer der gesamtschuldnerisch haftenden Schuldner gezahlt hat, befreit Art. 6:7 BW die übrigen Schuldner gegenüber dem Gläubiger, und der Rechtsstreit verlagert sich auf den internen Regress zwischen ihnen.

In der Praxis richtet sich die sinnvolle Reihenfolge nach der Beweislast. Liegt eine gültige Erklärung nach Art. 403 vor, ist dies der primäre Anspruch, da er außer der Erklärung und der Forderung keine weiteren Beweise erfordert. Die Haftung der Unternehmensgruppe nach Art. 6:166 BGB folgt als nächstes, da sie einen größeren Kreis von Beklagten umfasst, jedoch den Nachweis gemeinsamen Handelns und Vorhersehbarkeit verlangt. Eine Schadensersatzklage gegen die Muttergesellschaft wegen Verletzung ihrer Sorgfaltspflicht oder gegen die einzelnen Geschäftsführer bildet die dritte Ebene. Die Geltendmachung aller drei Ansprüche in einer einzigen Klageschrift verursacht nur geringe Mehrkosten und hält alle Optionen offen, falls der erste Anspruch scheitert.

Bevor etwas eingereicht wird, muss die Unternehmensgruppe erfasst werden. Bestellen Sie die Handelsregisterauszüge der Tochtergesellschaft und aller übergeordneten Unternehmen, beschaffen Sie die letzten veröffentlichten Jahresabschlüsse und ermitteln Sie für jedes Unternehmen, ob es Entscheidungen getroffen, ausgeführt, finanziert oder lediglich Zahlungen erhalten hat. Diese Erfassung bestimmt, wer in der Klage genannt wird und welche Ansprüche gegen die einzelnen Parteien geltend gemacht werden müssen. Ist die Tochtergesellschaft bereits insolvent, müssen die Position des Insolvenzverwalters und die Position des Gläubigers sorgfältig unterschieden werden; unser Artikel über insolvente Vertragspartner in Gerichtsverfahren erläutert dieses Zusammenspiel.

Wenn das Konzernunternehmen bereits insolvent ist

Die Insolvenz des Konzernunternehmens ändert die Frage, wer in welchem ​​Umfang klagen kann. Der Insolvenzverwalter (auch Kurator genannt) verwaltet die Insolvenzmasse und macht die Ansprüche geltend, die dem Unternehmen selbst zustehen, einschließlich der Ansprüche gegen die eigenen Geschäftsführer wegen mangelhafter Geschäftsführung. Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof seit Langem anerkannt, dass ein Insolvenzverwalter auch im Namen der Gesamtgläubiger Ansprüche gegen Dritte geltend machen kann, deren rechtswidriges Verhalten ihnen gemeinsam Schaden zugefügt hat – ein Anspruch, der nach dem Urteil im Fall Peeters gegen Gatzen bekannt wurde. Wenn der Insolvenzverwalter diesen Weg beschreitet, fließen die Erlöse in die Insolvenzmasse und werden gemäß der gesetzlichen Rangfolge verteilt.

Ein einzelner Gläubiger behält seine Forderung, wenn der ihm entstandene Schaden sein eigener ist und nicht lediglich den Gesamtschaden aller Gläubiger widerspiegelt. Ein Lieferant, der zur Fortsetzung der Lieferungen veranlasst wurde, nachdem die Muttergesellschaft wusste, dass die Tochtergesellschaft nicht mehr zahlen konnte, hat eine persönliche Forderung; ein Gläubiger, der lediglich die Leere der Insolvenzmasse beanstandet, hat keine. Die Unterscheidung dieser beiden Fälle von vornherein verhindert die Abweisung einer Forderung mangels Klagebefugnis und entscheidet darüber, ob es sinnvoll ist, sich an den Insolvenzverwalter zu wenden, um die Angelegenheit zu koordinieren, anstatt parallel zu klagen.

Eine Forderung nach § 403 bleibt von der Insolvenz der Tochtergesellschaft unberührt. Die Haftung der Muttergesellschaft besteht eigenständig und parallel zu den Schulden der Tochtergesellschaft. Der Gläubiger kann die Muttergesellschaft verklagen, während er seine Forderung im Insolvenzverfahren geltend macht. Eine doppelte Eintreibung ist jedoch ausgeschlossen: Die aus der Insolvenzmasse erhaltenen Beträge mindern den Betrag, den der Gläubiger noch von der Muttergesellschaft einfordern kann.

Beschränkung, Unterbrechung und Verfall

Mehr Haftungsansprüche scheitern an der Verjährung als an der Begründetheit, da die beiden Wege nicht derselben Verjährungsfrist unterliegen. Ein Schadensersatzanspruch, wie er beispielsweise bei einem Anspruch nach Art. 6:166 BW vorliegt, verjährt fünf Jahre nach dem Tag, an dem der Geschädigte Kenntnis vom Schaden und dem dafür haftenden Dritten erlangt hat, und in jedem Fall zwanzig Jahre nach dem schädigenden Ereignis gemäß Art. 3:310 BW. Ein Anspruch nach einer Erklärung nach Art. 403 BW ist ein Anspruch auf Erfüllung einer Schuld und unterliegt der Verjährungsfrist der zugrunde liegenden Verpflichtung. Bei einem vertraglichen Anspruch auf Zahlung eines Geldbetrags beträgt diese Verjährungsfrist fünf Jahre gemäß Art. 3:307 BW, beginnend mit dem Tag nach Fälligkeit des Anspruchs.

Die Fristen laufen für jeden Schuldner separat. Die Unterbrechung der Verjährung gegenüber der Muttergesellschaft hat keine Auswirkungen auf die Forderung gegenüber einer Schwestergesellschaft, und die Unterbrechung der Verjährung nach § 403 hat keine Auswirkungen auf die Schadensersatzforderung. Ein Gläubiger, der einer Gruppe gegenübersteht, muss daher eine Matrix anstelle eines Datums führen: eine Zeile pro Schuldner, eine Spalte pro Verjährungsfrist.

Die Unterbrechung der Verjährungsfrist ist unkompliziert. Gemäß Artikel 3:317 BW wird ein Leistungsanspruch durch eine schriftliche Mahnung unterbrochen, in der der Gläubiger sein Leistungsrecht unmissverständlich vorbehält. Die Mahnung muss den Schuldner nennen, die Forderung und deren Sachverhalt beschreiben, den Betrag angeben oder klarstellen, dass dieser noch nicht beziffert ist, auf jede geltend gemachte Rechtsgrundlage verweisen und alle Rechte ausdrücklich vorbehalten. Sie ist an jedes Unternehmen separat zu senden, der Versand- und Empfangsnachweis ist aufzubewahren und sie ist innerhalb jeder neuen Verjährungsfrist zu wiederholen, bis ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird. Auch die Zustellung einer Klageschrift unterbricht die Verjährung, sofern das Verfahren weiterverfolgt wird.

Der Rechtsverlust stellt ein gesondertes und eng gefasstes Risiko dar. Nach niederländischem Recht genügt der bloße Zeitablauf nicht. Es müssen zusätzliche Umstände vorliegen, entweder weil der Schuldner berechtigterweise davon ausgehen konnte, dass der Gläubiger seine Ansprüche nicht mehr geltend machen wird, oder weil die Position des Schuldners durch die Verzögerung unangemessen beeinträchtigt wurde, beispielsweise durch den Verlust von Beweismitteln. Einem Konzernunternehmen schriftlich mitzuteilen, dass es nicht haftbar gemacht werden kann, oder jahrelang zu verhandeln und der Gegenseite dabei Zeit zur Umstrukturierung zu geben, in der Annahme, die Angelegenheit sei abgeschlossen, kann einen Rechtsverlust bedeuten. Abwarten oder Verhandeln unter schriftlicher Vorbehaltung von Rechten hingegen nicht.

Rechtsmittel innerhalb der Gruppe: Wer zahlt letztendlich?

Die gesamtschuldnerische Haftung regelt, wen der Gläubiger verklagen kann; sie regelt jedoch nicht, wer den Schaden trägt. Bei der Haftung einer Gruppe sieht Artikel 6:166 Absatz 2 BW vor, dass die Beteiligten zu gleichen Teilen untereinander haften müssen, es sei denn, die Billigkeit des Falles erfordert eine andere Aufteilung. Diese Regel der gleichen Haftungsverteilung kann leicht außer Kraft gesetzt werden. Die Gerichte prüfen, wer die Entscheidung getroffen, wer sie ausgeführt, wer die Möglichkeit gehabt hätte, sie zu verhindern, und wer davon profitiert hat, und verteilen die Haftung entsprechend. Ein Unternehmen, das lediglich Anweisungen ausgeführt und keinen Gewinn erzielt hat, trägt in der Regel nur einen geringen Anteil; das Unternehmen, das die Operation geplant hat, trägt den größten Teil.

Wenn die Haftung auf einer 403-Erklärung beruht, ist die interne Lage wiederum anders. Ein Mutterunternehmen, das die Schulden einer Tochtergesellschaft im Rahmen der Erklärung begleicht, hat einen Anspruch gegen diese Tochtergesellschaft auf den gezahlten Betrag, der im Regelfall der Insolvenz der Tochtergesellschaft jedoch sehr gering ist. Dies ist das Risiko, das das Mutterunternehmen im Gegenzug für die Befreiung von der Meldepflicht eingegangen ist, und der Grund, warum die Befreiung eine bewusste Entscheidung und keine routinemäßige Entscheidung des Buchhalters sein sollte.

Konzerne können und sollten die interne Haftungsverteilung im Voraus regeln. Eine schriftliche konzerninterne Vereinbarung über Haftungsfreistellungen, Versicherungen und die Verteilung der Verbindlichkeiten pro Geschäftsbereich ist zwischen den Parteien rechtsverbindlich, sofern sie eindeutig ist und nicht zu einem Ergebnis führt, das gegen die Grundsätze von Angemessenheit und Fairness verstößt. Eine solche Vereinbarung kann jedoch den Gläubiger nicht binden: Gegenüber der Außenwelt haftet jedes haftende Unternehmen weiterhin für das Ganze. Es empfiehlt sich, die Regelungen in Gesellschaftervereinbarungen, Managementverträgen und Konzernrichtlinien festzuhalten, bevor ein Anspruch entsteht, nicht erst danach. Unser Überblick zur finanziellen Absicherung im Gesellschaftsrecht erläutert die hierfür verfügbaren Instrumente.

Was Muttergesellschaften, Tochtergesellschaften und Gläubiger jetzt tun sollten

Für eine Muttergesellschaft ist das Risiko überschaubar, wenn es bewusst gewählt wird. Die Abgabe einer 403-Erklärung sollte als Finanzierungsentscheidung und nicht als Verwaltungsentscheidung behandelt werden. Jährlich sollte geprüft werden, ob die Befreiung von der Meldepflicht die damit verbundene gesamtschuldnerische Haftung noch rechtfertigt. Jede Tochtergesellschaft sollte nachweislich eigenständig Entscheidungen treffen. Die Entscheidungen der Muttergesellschaft sollten genau dokumentiert werden, und Aussagen gegenüber den Geschäftspartnern der Tochtergesellschaft sind mit Vorsicht zu genießen, da eine Zusicherung der Zahlungsfähigkeit klassischerweise eine Sorgfaltspflicht begründet. Befindet sich eine Tochtergesellschaft in Schwierigkeiten, sollte frühzeitig Rat eingeholt werden: Sowohl ein Eingreifen als auch ein Unterlassen haben rechtliche Konsequenzen, und die Entscheidung lässt sich leichter verteidigen, wenn sie bewusst getroffen und dokumentiert wurde.

Für eine Tochter- oder Schwestergesellschaft hat die Dokumentation ihrer eigenen Rolle Priorität. Es ist festzuhalten, wer welche Anweisungen erteilt hat, Einwände gegen riskante Konzernaktivitäten sind schriftlich und zeitnah zu erfassen, Beschlüsse des Aufsichtsrats, die eine unabhängige Beratung erkennen lassen, sind aufzubewahren und sicherzustellen, dass konzerninterne Vereinbarungen die tatsächlichen Geschehnisse widerspiegeln. Ein Unternehmen, das anhand zeitgenössischer Dokumente nachweisen kann, dass es weder die Entscheidung getroffen noch wissentlich dazu beigetragen hat, genießt den stärksten Schutz, den Artikel 6:166 BW vorsieht.

Für einen Gläubiger zählt Schnelligkeit am meisten. Prüfen Sie das Handelsregister auf eine Meldung nach § 403, bevor die Geschäftsbeziehung in Schieflage gerät, nicht erst danach. Wenn ein Schuldner innerhalb einer Unternehmensgruppe die Zahlungen einstellt, erfassen Sie die gesamte Gruppe, senden Sie jedem potenziell Schuldner eine Mahnung und achten Sie auf Veröffentlichungen im Handelsregister und in den Zeitungen, um die Absicht zur Beendigung der verbleibenden Verbindlichkeiten zu verfolgen. Die zweimonatige Frist gemäß § 2:404 Abs. 5 BGB verlängert sich nämlich nicht. Falls die Gegenpartei in die Insolvenz gerät, werden die praktischen Optionen in unserem Artikel zu den Folgen der Insolvenz Ihres Vertragspartners erläutert . Die Überschneidungen mit IT-Sicherheitsvorfällen werden im Abschnitt „ Haftung nach einem Datenleck“ behandelt.

Häufig gestellte Fragen

Beratung zur Unternehmens- und Konzernhaftung

Die Haftung von Unternehmen und Konzernen hängt von Tatsachen ab, die in der Regel bereits vor Beginn eines Rechtsstreits feststehen: was eingereicht, was entschieden, was dokumentiert und was dem Gläubiger mitgeteilt wurde. Die Rechtslage ist hinreichend gefestigt, um den Ausgang eines Rechtsstreits vorherzusagen, jedoch erst, wenn diese Tatsachen geklärt sind.

Law and More Wir beraten Muttergesellschaften, Konzerngesellschaften und Gläubiger zu Haftungsfragen innerhalb von Unternehmensstrukturen: Erstellung und Prüfung von 403-Erklärungen und deren Rücknahme, Abwehr von Konzernhaftungsansprüchen, Einleitung von Regressklagen gegen Muttergesellschaften oder Konzerngesellschaften sowie Prozessführung vor Zivilgerichten und der Unternehmenskammer (Ondernemingskamer). Wir vertreten niederländische und internationale Mandanten und arbeiten auf Englisch. Kontaktieren Sie einen unserer Anwälte für Unternehmensprozesse, wenn Sie Ihre Situation prüfen lassen möchten. Weiterführende Informationen finden Sie in unserer [Website/Publikation]. Leitfäden zum Gesellschaftsrecht.