Rückforderung von Online-Glücksspielverlusten bei nicht lizenzierten Casinos in den Niederlanden

Seit dem 3. Juli 2026 ist es nicht mehr möglich, Verluste aus Online-Glücksspielen von einem nicht lizenzierten Anbieter allein aufgrund dessen fehlender niederländischer Lizenz zurückzufordern. An diesem Tag entschied der Hoge Raad (Oberste Gerichtshof) in Beantwortung von Vorfragen, dass ein Glücksspielvertrag mit einem Anbieter ohne niederländische Lizenz gemäß Artikel 3:40 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches weder nichtig noch anfechtbar ist. Verluste können daher nicht mehr allein aus diesem Grund als unberechtigte Zahlung zurückgefordert werden. Ansprüche sind weiterhin möglich, müssen aber nun auf rechtswidrigem Verhalten des Anbieters, Irrtum oder Täuschung oder Verletzung der Sorgfaltspflicht beruhen. Die jeweiligen Voraussetzungen hängen von den Umständen des Einzelfalls ab.

Was das niederländische Glücksspielgesetz vorschrieb und wann

Das niederländische Glücksspielgesetz (Wet op de kansspelen, Wok) verbietet seit jeher das Anbieten von Glücksspielen in den Niederlanden ohne niederländische Lizenz. Artikel 1 Absatz 1 Buchstabe a dieses Gesetzes enthält das entsprechende Verbot. Bis 2021 gab es überhaupt keine Lizenz für Online-Glücksspiele, was bedeutete, dass jeder Anbieter, der niederländische Spieler online bediente, dies illegal tat, unabhängig davon, wie einwandfrei seine maltesische, curacaoische oder gibraltarische Lizenz auch sein mochte.

Das niederländische Fernspielgesetz (Wet kansspelen op afstand, kurz Koa) änderte die Rahmenbedingungen. Es trat am 1. April 2021 in Kraft, und die ersten Lizenzen wurden am 1. Oktober 2021 gültig – dem Tag, an dem der legale niederländische Online-Glücksspielmarkt entstand. Betreiber, die heute noch ohne niederländische Lizenz niederländische Spieler bedienen, verstoßen weiterhin gegen das Koa, und die niederländische Glücksspielbehörde (Kansspelautoriteit) kann Bußgelder und Anordnungen gegen sie verhängen. Eine Lizenz aus einem anderen Land ersetzt diese nicht. Dies ist ein wichtiger Punkt, da Betreiber häufig das Gegenteil behaupten: Eine Lizenz der MGA oder von Curaçao berechtigt einen Betreiber zwar, in dem jeweiligen Land Geschäfte zu tätigen, nicht aber, Spieler in den Niederlanden anzunehmen.

Zwei Besonderheiten der Zeit vor 2021 erklären die darauffolgende Klagewelle. Erstens verfolgte die niederländische Wettbewerbsbehörde (Kansspelautoriteit) eine Priorisierungspolitik und ging nur gegen Betreiber vor, die bestimmte Kriterien erfüllten, wie beispielsweise eine niederländischsprachige Website, eine .nl-Domain oder auf den niederländischen Markt ausgerichtete Werbung. Die Betreiber argumentierten später, dies käme einer Duldung gleich. Zweitens war das Fallaufkommen beträchtlich, da eine ganze Generation niederländischer Spieler Offshore-Plattformen nutzte, solange es keine legale Alternative gab.

Was der Oberste Gerichtshof am 3. Juli 2026 entschieden hat

Mehrere Bezirksgerichte, die mit Hunderten von Klagen konfrontiert waren, legten dem Hohen Rat (Hoge Raad) Vorfragen zur Entscheidung vor. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob ein mit einem Betreiber ohne niederländische Lizenz geschlossener Glücksspielvertrag gemäß Artikel 3:40 des Bürgerlichen Gesetzbuches nichtig ist, entweder weil er gegen eine zwingende gesetzliche Bestimmung oder gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten verstößt. Wäre die Antwort „Ja“ gewesen, wären alle an den Betreiber geleisteten Zahlungen rechtlich unrechtmäßig erfolgt und hätten gemäß den Vorschriften über unrechtmäßige Zahlungen zurückgezahlt werden müssen.

Der Oberste Gerichtshof verneinte die Klage aus drei Gründen. Das Gesetz zielt nicht darauf ab, die Gültigkeit von Rechtshandlungen zu beeinträchtigen, die gegen es verstoßen: Es sieht administrative und strafrechtliche Sanktionen vor, und der Gesetzgeber hat einem Verstoß gegen die Lizenzpflicht keine zivilrechtlichen Folgen beigefügt. Inhalt und Zweck eines Glücksspielvertrags verstoßen an sich weder gegen die öffentliche Ordnung noch gegen die guten Sitten, da die niederländische Politik die Spielsucht auf regulierte Angebote lenkt, anstatt den Vertrag als solchen zu verurteilen. Und nichts in der parlamentarischen Entstehungsgeschichte deutet darauf hin, dass Nichtigkeit beabsichtigt war.

Das Urteil stellt einen schweren Rückschlag für das in diesem Zusammenhang entstandene Sammelklagemodell dar, da dieses auf einer für alle Spieler gleichermaßen geltenden Rechtsgrundlage beruhte. Es schließt individuelle Klagen jedoch nicht aus. Der Oberste Gerichtshof ließ ausdrücklich offen, dass das Anbieten von Glücksspielen ohne Lizenz eine rechtswidrige Handlung gegenüber dem Spieler darstellen kann und dass eine individuelle Vereinbarung wegen Irrtums oder Täuschung für nichtig erklärt werden kann. Neu ist lediglich, dass jeder Kläger nunmehr seinen eigenen Fall darlegen muss, anstatt sich allein auf den Lizenzstatus des Betreibers zu berufen.

Welche Strecken bleiben geöffnet?

Der erste Rechtsweg ist die rechtswidrige Handlung gemäß Artikel 6:162 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Das Anbieten einer verbotenen Dienstleistung stellt eine Verletzung einer gesetzlichen Pflicht dar, und wenn diese Verletzung dem Spieler einen Schaden verursacht hat, kann der Betreiber schadenersatzpflichtig sein. Im Kern geht es hier um Kausalität und zurechenbaren Schaden: Der Betreiber wird argumentieren, dass der Spieler auch anderweitig gespielt hätte, dass Gewinne mit Verlusten verrechnet werden müssen und dass das eigene Verhalten des Spielers eine Mitschuld gemäß Artikel 6:101 des Bürgerlichen Gesetzbuches darstellt. Eine Klage, die Nettoverluste über einen definierten Zeitraum mit der entsprechenden Kontohistorie ausweist, ist deutlich aussichtsreicher als eine, die Bruttoeinzahlungen ausweist.

Der zweite Weg ist ein Mangel der Einwilligung. Ein Vertrag kann gemäß Artikel 6:228 des Bürgerlichen Gesetzbuches wegen Irrtums für nichtig erklärt werden, wenn der Spieler über eine wesentliche Tatsache getäuscht wurde, oder gemäß Artikel 3:44 wegen arglistiger Täuschung, wenn der Anbieter vorsätzlich einen falschen Eindruck erweckt hat. Wenn sich ein Anbieter als in den Niederlanden legal darstellt, niederländischsprachige Bedingungen und eine niederländische Zahlungsmethode anzeigt, den Spieler aber nicht über das Fehlen einer niederländischen Lizenz informiert, liegt ein solcher Anspruch vor. Die Annullierung hat rückwirkende Wirkung, sodass bereits geleistete Zahlungen zurückgezahlt werden müssen.

Der dritte Rechtsweg ist die Verletzung der Sorgfaltspflicht. Lizenzierte niederländische Betreiber unterliegen gesetzlichen Verpflichtungen zur Suchtprävention: Sie müssen das Spielverhalten überwachen, bei problematischem Verhalten eingreifen und das nationale Selbstsperrregister (Centraal Register Uitsluiting Kansspelen – Cruks) nutzen, das ein lizenzierter Betreiber konsultieren muss, bevor er einem Spieler das Spielen erlaubt. Ein Betreiber, der offensichtliche Anzeichen von problematischem Spielverhalten ignoriert, Einzahlungen ohne Eingreifen ansteigen lässt oder einen registrierten, selbstgesperrten Spieler weiterhin an den Tischen sitzen lässt, kann für den daraus resultierenden Schaden haftbar gemacht werden. Dieser Rechtsweg steht sowohl lizenzierten als auch nicht lizenzierten Betreibern offen und hat sich seit Juli 2026 zur wichtigeren Angriffsstrategie entwickelt.

Wie lange Sie Zeit haben, einen Anspruch geltend zu machen

Die Verjährungsfrist ist heutzutage oft der entscheidende Punkt, da die entstandenen Schäden häufig Jahre zurückliegen. Schadensersatzansprüche wegen einer rechtswidrigen Handlung verjähren fünf Jahre nach dem Tag, an dem der Geschädigte sowohl den Schaden als auch den Verantwortlichen erkannt hat, und in jedem Fall zwanzig Jahre nach dem schadensverursachenden Ereignis. Der Beginn dieser Fünfjahresfrist ist in Glücksspielfällen umstritten: Betreiber argumentieren, der Spieler habe den Verlust in dem Moment erkannt, als das Geld weg war, während Spieler einwenden, sie hätten nicht wissen können, dass das Verhalten des Betreibers rechtswidrig war und ihnen somit erst nach der Entwicklung der Rechtsprechung ein Anspruch entstehen konnte.

Daraus ergeben sich zwei praktische Konsequenzen. Wer einen Anspruch geltend machen möchte, sollte die Verjährungsfrist schriftlich unterbrechen, ohne auf die Prüfung durch einen Anwalt zu warten. Eine eindeutige schriftliche Mitteilung gemäß Artikel 3:317 des Bürgerlichen Gesetzbuches, in der das Recht auf Geltendmachung des Anspruchs vorbehalten und der Schaden benennt wird, genügt, um die Frist zu unterbrechen, und kann wiederholt werden. Und wer Verluste aus den Anfangsjahren des Offshore-Marktes erleidet, sollte davon ausgehen, dass die absolute Verjährungsfrist von zwanzig Jahren für die ältesten Transaktionen bald abläuft.

Die Beweise, die Sie benötigen

Ein Glücksspielanspruch wird anhand der Spielaufzeichnungen ermittelt, die sich üblicherweise im Besitz des Anbieters befinden. Beginnen Sie mit Ihren Kontoauszügen, die jede Einzahlung und Auszahlung ausweisen und die Berechnung des Nettobetrags für einen bestimmten Zeitraum ermöglichen. Fordern Sie Ihre vollständige Kontohistorie beim Anbieter an; eine Auskunftsanfrage gemäß Artikel 15 der DSGVO ist ein effektiver Weg, diese zu erhalten, da die Spielhistorie, die Einzahlungshistorie und alle internen Notizen zu Ihrem Konto personenbezogene Daten sind, die der Anbieter herausgeben muss.

Bei einer Sorgfaltspflichtverletzung sind andere Unterlagen relevant: das Einzahlungsverhalten im Zeitverlauf, alle Nachrichten an den Kundenservice bezüglich Ihres Spielverhaltens, alle von Ihnen festgelegten oder angeforderten Limits, alle Boni oder Reaktivierungsangebote des Anbieters nach einer Inaktivitätsphase sowie Ihre Registrierung bei Cruks. Medizinische Unterlagen oder Schuldnerberatungsberichte können belegen, dass Ihr Spielverhalten problematisch und offensichtlich war. Es ist außerdem wichtig festzustellen, welches Unternehmen tatsächlich den Vertrag mit Ihnen abgeschlossen hat, da der auf der Website angegebene Firmenname oft nicht mit dem Unternehmen übereinstimmt, das verklagt werden muss.

Vollstreckung eines niederländischen Urteils gegen einen maltesischen Betreiber

Ein Gewinn in den Niederlanden ist nicht gleichbedeutend mit einer Auszahlung. Viele Betreiber sind in Malta ansässig, und 2023 fügte Malta seinem Glücksspielgesetz eine Bestimmung hinzu (bekannt als Gesetzesentwurf 55), wonach maltesische Gerichte die Anerkennung oder Vollstreckung ausländischer Urteile gegen maltesische Glücksspielbetreiber aus Gründen der öffentlichen Ordnung verweigern können. Dies hat in der Praxis dazu geführt, dass die Vollstreckung in Malta erschwert wird.

Diese Position gerät unter Druck. Am 18. Juni 2025 leitete die Europäische Kommission ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Malta ein. Sie vertritt die Auffassung, dass die systematische Ablehnung von Urteilen anderer Mitgliedstaaten mit der Brüssel-I-bis-Verordnung über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen unvereinbar ist und das dieser Verordnung zugrunde liegende gegenseitige Vertrauen untergräbt. Das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen, daher lässt sich der Ausgang nicht vorhersagen. Bis dahin konzentriert sich die Vollstreckungsstrategie in der Regel auf Vermögenswerte außerhalb Maltas: Bankkonten, Forderungen gegenüber Zahlungsdienstleistern und in anderen Mitgliedstaaten ansässige Konzerngesellschaften.

Die Zuständigkeit ist zumindest eindeutig. Ein Spieler, der als Verbraucher gespielt hat, kann gemäß den Verbraucherschutzbestimmungen der Brüssel-I-bis-Verordnung vor dem niederländischen Gericht seines Wohnsitzes klagen, und eine Klausel in den Betreiberbedingungen, die auf ein ausländisches Gericht verweist, steht dem nicht entgegen.

Ansprüche gegen lizenzierte Betreiber

Es ist ein Irrtum anzunehmen, dass mit dem Aufkommen des lizenzierten Marktes die Rechtsstreitigkeiten beendet wurden. Eine niederländische Lizenz bringt Verpflichtungen mit sich, deren Verletzung Haftungsansprüche nach sich zieht. Lizenzierte Betreiber müssen Einzahlungslimits festlegen, den Selbstausschluss von Spielern beachten, bei Spielverhalten, das auf Suchtgefahr hindeutet, eingreifen und unterliegen strengen Werberegeln, die ungerichtete Werbung und den Einsatz von Vorbildern einschränken. Ein Spieler, dessen Verluste sich nach dem 1. Oktober 2021 auf einer lizenzierten Website angehäuft haben, obwohl der Betreiber die Warnsignale erkannte und nichts unternahm, hat einen Anspruch, der völlig unabhängig von der Lizenzfrage ist und von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs unberührt blieb.

Beschwerden über einen lizenzierten Betreiber können auch an die Kansspelautoriteit gerichtet werden, die die Einhaltung der Vorschriften überwacht und Sanktionen verhängen kann. Eine behördliche Entscheidung führt nicht zu einer Entschädigung, aber ein Urteil der Behörde kann in einem Zivilprozess als wertvolles Beweismittel dienen.

Worauf man beim Einweisen von Personen achten sollte

Die auf diesem Gebiet entstandene Schadenersatzbranche machte vollmundige Versprechungen, die durch das Urteil des Obersten Gerichtshofs an Glaubwürdigkeit verloren haben. Prüfen Sie vor der Unterzeichnung genau, was vereinbart wurde: Welcher Prozentsatz der Entschädigung wird einbehalten? Wird dieser Prozentsatz auf Basis des Brutto- oder Nettoergebnisses berechnet? Wer trägt die Gerichtskosten und die Kosten der Gegenseite im Falle eines Scheiterns? Kann das Mandat gekündigt werden? Wird der Anspruch an eine Schadenersatzgesellschaft abgetreten oder lediglich in Ihrem Namen bearbeitet? Die Abtretung eines Anspruchs an eine solche Gesellschaft kann einen Fall, der nun von den individuellen Umständen abhängt, verkomplizieren, da die für den Erfolg des Anspruchs entscheidenden persönlichen Fakten Ihnen und nicht der Gesellschaft zuzuschreiben sind.

Seien Sie gleichermaßen skeptisch gegenüber jeder Beurteilung, die das Urteil vom 3. Juli 2026 nicht erwähnt. Jede ehrliche Analyse einer Glücksspielklage beginnt heute dort.

Was nun?

Sammeln Sie Ihre Kontoauszüge für den gesamten Zeitraum, in dem Sie gespielt haben, und dokumentieren Sie alle Zahlungen an und von dem Anbieter. Fordern Sie Ihre Kontohistorie beim Anbieter an; falls dieser nicht kooperiert, nutzen Sie ein Auskunftsrecht gemäß DSGVO. Ermitteln Sie, mit welchem ​​Unternehmen Sie den Vertrag abgeschlossen haben und wo dieses seinen Sitz hat. Senden Sie eine schriftliche Mitteilung, um die Verjährungsfrist zu unterbrechen. Lassen Sie den Fall anschließend auf Grundlage der verbleibenden Kriterien prüfen: War das Verhalten des Anbieters Ihnen gegenüber rechtswidrig und hat es Ihnen einen quantifizierbaren Schaden verursacht? Wurden Sie über die Rechtmäßigkeit der Dienstleistung getäuscht? Hat der Anbieter Warnsignale ignoriert, auf die er hätte reagieren müssen?

Law & More Wir prüfen Schadensersatzansprüche wegen Glücksspielverlusten gegen lizenzierte und nicht lizenzierte Anbieter, beraten zu Verjährungsfristen und Beweisführung, führen Verfahren vor niederländischen Gerichten und kümmern uns um die Durchsetzung von Ansprüchen gegen ausländische Anbieter. Wir sagen Ihnen ehrlich, ob sich eine Klage nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs lohnt, bevor Sie sich dazu verpflichten. Kontaktieren Sie unsere Anwälte, um Ihren Fall prüfen zu lassen, oder lesen Sie mehr über uns. Online-Casinos und niederländisches Recht und über den umfassenderen Rahmen unserer Zivilrecht

Was die Kansspelautoriteit tut und was sie nicht für Sie tun kann

Die Kansspelautoriteit ist die Regulierungsbehörde. Sie erteilt und entzieht Lizenzen, überwacht die Einhaltung des Wok und der Vorschriften zur Suchtprävention und Werbung und geht gegen Betreiber vor, die niederländische Spieler ohne Lizenz bedienen. Ihre Instrumente sind administrativer Natur: eine Anordnung mit der Auflage, eine Geldbuße zu zahlen, und die Veröffentlichung der Entscheidung. Sie ist auch gegen Parteien vorgegangen, die die illegale Versorgung ermöglichen, darunter Zahlungsanbieter und Affiliate-Websites, die niederländischen Datenverkehr an nicht lizenzierte Betreiber weiterleiten.

Die Aufsichtsbehörde kann Ihnen Ihr Geld nicht zurückerstatten. Die Aufsicht ist eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts und dient dem Gemeinwohl; Entschädigungsansprüche fallen unter die Zuständigkeit der Zivilgerichte. Dennoch ist eine Meldung an die Kansspelautoriteit (Glücksspielbehörde) ratsam, und eine behördliche Entscheidung, in der der Betreiber und der betreffende Zeitraum genannt werden, ist ein nützliches Beweismittel in einem Zivilprozess, da sie den Verstoß belegt, der in einem Deliktsrecht nachgewiesen werden muss. Entscheidungen werden veröffentlicht, und eine bestehende Entscheidung, die den Zeitraum abdeckt, in dem Sie gespielt haben, kann Ihnen viel Arbeit ersparen.

Die rechtlichen Risiken des Spielens auf einem nicht lizenzierten Gelände

Spieler selbst werden nicht für das Spielen auf einer nicht lizenzierten Webseite strafrechtlich verfolgt; das Verbot im Wok richtet sich gegen den Betreiber. Das Risiko ist jedoch anderer Art. Ein nicht lizenzierter Betreiber unterliegt nicht der niederländischen Aufsicht, was bedeutet, dass keine Pflicht zur Konsultation von Cruks besteht, keine gesetzliche Einzahlungsgrenze gilt, keine Interventionspflicht besteht und kein beaufsichtigter Beschwerdeweg existiert. Verweigert der Betreiber die Auszahlung, sind Sie auf ein Verfahren vor einem ausländischen Gericht oder auf ein niederländisches Urteil angewiesen, dessen Vollstreckung schwierig sein kann.

Zwei weitere Punkte werden oft übersehen. Persönliche Daten, die einem Anbieter außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums übermittelt werden, sind nicht unbedingt nach den Standards der DSGVO geschützt, und im Rahmen der Verifizierung hochgeladene Ausweisdokumente sind ein beliebtes Ziel für Betrug. Banken wenden zudem Maßnahmen zur Bekämpfung der Geldwäsche auf Zahlungen zu und von Glücksspielkonten an; hohe oder häufige Überweisungen an einen nicht lizenzierten Anbieter können zu Nachfragen Ihrer Bank, zur Aufforderung, die Herkunft der Gelder zu erklären, oder in manchen Fällen zur Kündigung der Geschäftsbeziehung führen. Diese Konsequenzen trägt der Spieler, nicht der Anbieter.

Wenn Sie durch Glücksspiel Schulden angehäuft haben, verläuft der Rechtsweg parallel zur Forderung, nicht durch sie hindurch. Die Schuldenberatung der Gemeinde und gegebenenfalls das gesetzliche Schuldenrestrukturierungsprogramm folgen jeweils einem eigenen Zeitplan; unsere Leitfäden zum Zivilrecht erläutern, wie diese Verfahren mit bestehenden Forderungen zusammenhängen.

Häufig gestellte Fragen

Suchen Sie etwas anderes? Unser Index der Leitfäden zum niederländischen Zivilrecht listet alles auf, was wir zu diesem Thema geschrieben haben, geordnet nach Themen.