Kryptowährung: EU- und niederländische rechtliche Aspekte der revolutionären Technologie
Einführung
Das weltweite Wachstum und die zunehmende Popularität von Kryptowährungen haben zu Fragen zu den regulatorischen Aspekten dieses neuen Finanzphänomens geführt. Virtuelle Währungen sind ausschließlich digital und werden über ein Netzwerk organisiert, das als Blockchain bekannt ist, ein Online-Ledger, das jede Transaktion an einem Ort sicher aufzeichnet. Niemand kontrolliert die Blockchain, da diese Ketten über jeden Computer, der über eine Bitcoin-Wallet verfügt, dezentralisiert sind. Dies bedeutet, dass keine einzelne Institution das Netzwerk kontrolliert, was natürlich viele finanzielle und rechtliche Risiken mit sich bringt.
Blockchain-Startups haben Initial Coin Offerings (ICOs) als Möglichkeit zur Kapitalbeschaffung angenommen. Ein ICO ist ein Angebot, bei dem ein Unternehmen digitale Token an die Öffentlichkeit verkaufen kann, um den Betrieb zu finanzieren und andere Geschäftsziele zu erreichen.[1] Auch ICOs unterliegen keinen speziellen Vorschriften oder Regierungsbehörden. Dieser Mangel an Regulierung hat Besorgnis über die potenziellen Risiken aufkommen lassen, denen Anleger ausgesetzt sind. Infolgedessen ist die Volatilität zu einem Problem geworden. Wenn ein Anleger während dieses Prozesses Geld verliert, hat er leider keine standardisierte Vorgehensweise, um das verlorene Geld zurückzubekommen.
Virtuelle Währungen auf europäischer Ebene
Die mit dem Einsatz virtueller Währungen verbundenen Risiken erhöhen den Regulierungsbedarf der Europäischen Union und ihrer Institutionen. Die Regulierung auf Ebene der Europäischen Union ist jedoch aufgrund der sich ändernden EU-Rechtsrahmen und regulatorischer Inkonsistenzen in den Mitgliedstaaten recht komplex.
Derzeit werden virtuelle Währungen nicht auf EU-Ebene reguliert und von keiner EU-Behörde streng beaufsichtigt oder beaufsichtigt, obwohl die Teilnahme an diesen Systemen die Nutzer Kredit-, Liquiditäts-, operationellen und rechtlichen Risiken aussetzt. Dies bedeutet, dass nationale Behörden prüfen müssen, ob sie beabsichtigen, Kryptowährung anzuerkennen oder zu formalisieren und zu regulieren.
Virtuelle Währungen in den Niederlanden
Gemäß dem niederländischen Gesetz zur Finanzaufsicht (FSA) stellt elektronisches Geld einen Geldwert dar, der elektronisch oder magnetisch gespeichert ist. Dieser Geldwert ist für die Durchführung von Zahlungstransaktionen vorgesehen und kann für Zahlungen an andere Parteien als denjenigen verwendet werden, der das elektronische Geld ausgegeben hat.[2] Virtuelle Währungen können nicht als elektronisches Geld definiert werden, da nicht alle rechtlichen Kriterien erfüllt sind.
Wenn Kryptowährungen rechtlich nicht als Geld oder elektronisches Geld definiert werden können, als was können sie dann definiert werden? Im Rahmen des niederländischen Finanzaufsichtsgesetzes sind Kryptowährungen lediglich ein Tauschmittel. Jeder hat die Freiheit, Tauschhandel zu betreiben, daher ist keine Erlaubnis in Form einer Lizenz erforderlich. Der Finanzminister wies darauf hin, dass eine Überarbeitung der formellen gesetzlichen Definition von elektronischem Geld angesichts des begrenzten Anwendungsbereichs von Bitcoins, der relativ geringen Akzeptanz und der begrenzten Beziehung zur Realwirtschaft noch nicht wünschenswert sei. Er betonte, dass der Verbraucher allein für deren Verwendung verantwortlich sei.[3]
Nach Angaben des niederländischen Bezirksgerichts (Overijssel) und des niederländischen Finanzministers hat eine virtuelle Währung wie Bitcoin den Status eines Tauschmittels.[4] Im Berufungsverfahren entschied das niederländische Gericht, dass Bitcoins als verkaufte Gegenstände im Sinne von Artikel 7:36 DCC eingestuft werden können. Das niederländische Berufungsgericht stellte außerdem fest, dass Bitcoins nicht als gesetzliches Zahlungsmittel, sondern nur als Tauschmittel qualifiziert werden können. Im Gegensatz dazu entschied der Europäische Gerichtshof, dass Bitcoins als Zahlungsmittel behandelt werden sollten, was indirekt darauf hindeutet, dass Bitcoins gesetzlichen Zahlungsmitteln ähnlich sind.[5]
Fazit
Aufgrund der Komplexität, die mit der Regulierung von Kryptowährungen verbunden ist, ist davon auszugehen, dass der Gerichtshof der EU an der Klärung der Terminologie beteiligt werden muss. Im Falle der Mitgliedstaaten, die sich dafür entschieden haben, die Terminologie anders als die EU-Gesetzgebung anzupassen, können Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der Auslegung im Einklang mit der EU-Gesetzgebung auftreten. Aus dieser Perspektive ist es notwendig, den Mitgliedstaaten zu empfehlen, dass sie sich bei der Umsetzung der Gesetzgebung in die nationale Gesetzgebung an die Terminologie der EU-Gesetzgebung halten. Rechtswesen.
Die vollständige Version dieses Whitepapers ist über diesen Link verfügbar.
Kontakt
Wenn Sie nach dem Lesen dieses Artikels Fragen oder Anmerkungen haben, wenden Sie sich bitte an Herrn Ruby van Kersbergen, Rechtsanwältin bei Law & More [E-Mail geschützt] , oder Herrn Tom Meevis, Rechtsanwalt bei Law & More [E-Mail geschützt] , oder rufen Sie +31 (0)40-3690680 an.
[1] C. Bovaird, ICO vs. IPO: Was ist der Unterschied?, Bitcoin Market Journal September 2017.
[2] Finanzaufsichtsgesetz, Abschnitt 1:1
[3] Ministerienwagen Financiën, Beantwoording van kamervragen over het gebruik van en toezicht op nieuwe digitale betaalmiddelen zoals de bitcoin, Dezember 2013.
[4] ECLI:NL:RBOVE:2014:2667.
[5] ECLI:EU:C:2015:718.