Urteil im Klimaverfahren gegen Shell

Was der Klima-Fall gegen Shell bedeutet

Das Urteil des Bezirksgerichts Den Haag im Fall Milieudefensie gegen Royal Dutch Shell PLC (im Folgenden: „RDS“) ist ein Meilenstein in der Klimaklage. Für die Niederlande ist dies der nächste Schritt nach der bahnbrechenden Bestätigung des Urgenda-Urteils durch den Obersten Gerichtshof, in dem der Staat angewiesen wurde, seine Emissionen im Einklang mit den Zielen des Pariser Abkommens zu reduzieren. Erstmals ist nun auch ein Unternehmen wie RDS verpflichtet, Maßnahmen gegen den gefährlichen Klimawandel zu ergreifen. In diesem Artikel werden die wichtigsten Elemente und Auswirkungen dieses Urteils skizziert.

Zulässigkeit

Zunächst ist die Zulässigkeit der Klage wichtig. Bevor ein Gericht sich mit der Sache einer Zivilklage befassen kann, muss die Klage zulässig sein. Das Gericht entschied, dass nur kollektive Klagen zulässig sind, die den Interessen der gegenwärtigen und zukünftigen Generationen niederländischer Bürger dienen. Diese Klagen hatten im Gegensatz zu den Klagen, die den Interessen der Weltbevölkerung dienen, ein ausreichend ähnliches Interesse.

Dies liegt daran, dass die Folgen des Klimawandels für die niederländischen Bürger weniger stark ausgeprägt sind als für die Weltbevölkerung insgesamt. ActionAid vertritt mit seinem breit formulierten globalen Ziel die spezifischen Interessen der niederländischen Bevölkerung nicht ausreichend. Daher wurde seine Klage für unzulässig erklärt. Auch die Klagen der einzelnen Kläger wurden für unzulässig erklärt, da sie nicht ausreichend individuelle Interessen nachgewiesen haben, um neben der kollektiven Klage zulässig zu sein.

Umstände des Falles

Nachdem einige der eingereichten Klagen für zulässig erklärt wurden, konnte das Gericht sie nun inhaltlich prüfen. Um der Klage von Milieudefensie stattzugeben, dass RDS verpflichtet ist, eine Nettoemissionsreduzierung von 45 % zu erreichen, musste das Gericht zunächst feststellen, dass eine solche Verpflichtung bei RDS liegt. Dies musste auf der Grundlage des ungeschriebenen Sorgfaltsstandards von Artikel 6:162 DCC beurteilt werden, bei dem alle Umstände des Falls eine Rolle spielen. Zu den vom Gericht berücksichtigten Umständen gehörten die folgenden.

RDS legt die Konzernpolitik für die gesamte Shell-Gruppe fest, die anschließend von den anderen Unternehmen innerhalb der Gruppe umgesetzt wird. Die Shell-Gruppe ist zusammen mit ihren Lieferanten und Kunden für erhebliche CO2-Emissionen verantwortlich, die höher sind als die Emissionen einer Reihe von Staaten, darunter der Niederlande. Diese Emissionen führen zu einem Klimawandel, dessen Folgen die Niederländer zu spüren bekommen (z. B. in Bezug auf ihre Gesundheit, aber auch als physisches Risiko aufgrund des steigenden Meeresspiegels).

Menschenrechte

Die Folgen des Klimawandels, die unter anderem die niederländischen Bürger zu spüren bekommen, betreffen ihre Menschenrechte, insbesondere das Recht auf Leben und das Recht auf ein ungestörtes Familienleben. Obwohl Menschenrechte grundsätzlich zwischen Bürgern und Regierung gelten und daher keine direkte Verpflichtung für Unternehmen besteht, müssen Unternehmen diese Rechte respektieren. Dies gilt auch, wenn Staaten es versäumen, vor Verstößen zu schützen.

Menschenrechte, die Unternehmen respektieren müssen, sind ebenfalls Teil weich Rechtswesen Instrumente wie die UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte, unterstützt von RDS, und den OECD-Leitsätzen für multinationale Unternehmen. Die vorherrschenden Erkenntnisse aus diesen Instrumenten tragen zur Auslegung des ungeschriebenen Sorgfaltsmaßstabs bei, auf dessen Grundlage eine Verpflichtung für RDS angenommen werden kann, so das Gericht.

Verpflichtung

Die Verpflichtung von Unternehmen, die Menschenrechte zu achten, hängt von der Schwere der Auswirkungen ihrer Aktivitäten auf die Menschenrechte ab. Das Gericht ging im Fall RDS aufgrund der oben beschriebenen Fakten davon aus. Darüber hinaus ist es, bevor eine solche Verpflichtung angenommen werden kann, auch wichtig, dass ein Unternehmen über ausreichende Möglichkeiten und Einflussmöglichkeiten verfügt, um die Verletzung zu verhindern.

Das Gericht ging davon aus, dass dies der Fall ist, weil Unternehmen Einfluss innerhalb der gesamten Wertschöpfungskette: sowohl innerhalb des Unternehmens/Konzerns selbst durch die Gestaltung von Richtlinien als auch gegenüber Kunden und Lieferanten durch die Bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen. Da der Einfluss im Unternehmen selbst am größten ist, unterliegt RDS einer Ergebnispflicht. RDS muss sich im Namen von Lieferanten und Kunden bemühen.

Den Umfang dieser Verpflichtung hat das Gericht wie folgt bewertet. Laut dem Pariser Abkommen und den IPCC-Berichten ist die akzeptierte Norm für die globale Erwärmung auf maximal 1.5 Grad Celsius begrenzt. Die geltend gemachte Reduktion von 45 % mit 2019 als 0 entspricht nach Ansicht des Gerichts ausreichend den vom IPCC vorgeschlagenen Reduktionspfaden. Daher könnte dies als Kürzungspflicht übernommen werden. Eine solche Verpflichtung kann nur dann gerichtlich auferlegt werden, wenn RDS dieser Verpflichtung nicht nachkommt oder droht. Letzteres sei der Fall, da die Konzernrichtlinie nicht konkret genug sei, um eine solche Verletzungsgefahr auszuschließen.

Entscheidung und Verteidigung

Das Gericht ordnete daher an, dass RDS und die anderen Unternehmen des Shell-Konzerns die kombinierte jährliche Menge aller CO2-Emissionen in die Atmosphäre (Scope 1, 2 und 3), die mit der Geschäftstätigkeit des Shell-Konzerns und den verkauften energiehaltigen Produkten verbunden sind, so begrenzen oder begrenzen lassen, dass diese Menge bis Ende des Jahres 2030 im Vergleich zum Niveau des Jahres 45 netto um mindestens 2019 % reduziert ist. Die Verteidigungsargumente von RDS sind nicht stichhaltig, um diese Anordnung zu verhindern.

So hielt das Gericht das Argument der perfekten Substitution, das impliziert, dass jemand anderes die Aktivitäten des Shell-Konzerns übernehmen wird, wenn eine Reduktionsverpflichtung auferlegt wird, für unzureichend belegt. Darüber hinaus entbindet die Tatsache, dass RDS nicht allein für den Klimawandel verantwortlich ist, RDS nicht von der vom Gericht angenommenen gewichtigen Verpflichtung, Anstrengungen zu unternehmen und Verantwortung bei der Begrenzung der globalen Erwärmung zu übernehmen.

Effekte

Damit wird auch deutlich, welche Folgen dieses Urteil für andere Unternehmen hat. Wenn sie für einen erheblichen Teil der Emissionen verantwortlich sind (z. B. andere Öl- und Gasunternehmen), können sie auch vor Gericht gebracht und verurteilt werden, wenn das Unternehmen durch seine Politik keine ausreichenden Anstrengungen unternimmt, diese Emissionen zu begrenzen. Dieses Haftungsrisiko erfordert eine strengere Emissionsreduktionspolitik im gesamten Wertschöpfungskette, dh für das Unternehmen und den Konzern selbst sowie für seine Kunden und Lieferanten. Für diese Police kann eine ähnliche Kürzung wie die Kürzungspflicht gegenüber RDS geltend gemacht werden.

Das wegweisende Urteil im Klimaverfahren von Milieudefensie gegen RDS hat weitreichende Folgen, nicht nur für die Shell-Gruppe, sondern auch für andere Unternehmen, die einen wesentlichen Beitrag zum Klimawandel leisten. Dennoch können diese Folgen mit der dringenden Notwendigkeit begründet werden, einen gefährlichen Klimawandel zu verhindern. Sie haben Fragen zu diesem Urteil und seinen möglichen Folgen für Ihr Unternehmen? Dann kontaktiere bitte Law & More. Unsere Anwälte sind auf das Haftpflichtrecht spezialisiert und helfen Ihnen gerne weiter.