Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile erklärt
In vielen nationalen und internationalen Handelsverträgen wird zur Beilegung von Geschäftsstreitigkeiten häufig ein Schiedsverfahren vereinbart. Dies bedeutet, dass der Fall einem Schiedsrichter und nicht einem nationalen Richter zugewiesen wird. Damit ein Schiedsspruch vollstreckt werden kann, muss der Richter des Vollstreckungslandes ein Exequatur erteilen. Ein Exequatur bedeutet die Anerkennung eines Schiedsspruchs und kann wie ein Gerichtsurteil entweder vollstreckt oder vollstreckt werden.
Die Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils sind im New Yorker Übereinkommen geregelt. Dieses Übereinkommen wurde am 10. Juni 1958 von einer diplomatischen Konferenz der Vereinten Nationen in New York verabschiedet. Dieses Übereinkommen wurde in erster Linie geschlossen, um das Verfahren zur Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Gerichtsurteils zwischen Vertragsstaaten zu regeln und zu erleichtern.
Derzeit hat die New Yorker Konvention 159 Vertragsstaaten
Wenn es um die Anerkennung und Vollstreckung auf der Grundlage von Artikel V (1) des New Yorker Übereinkommens geht, wird dem Richter in Ausnahmefällen ein Ermessensspielraum eingeräumt. Der Richter darf in Fällen der Anerkennung und Vollstreckung den Inhalt eines Gerichtsurteils grundsätzlich nicht prüfen oder beurteilen. Ausnahmen gelten jedoch bei schwerwiegenden Hinweisen auf wesentliche Mängel des Gerichtsurteils, sodass es nicht als faires Verfahren angesehen werden kann.
Eine weitere Ausnahme von dieser Regel ist anwendbar, wenn hinreichend plausibel ist, dass dies im Falle eines fairen Verfahrens auch zur Vernichtung des Gerichtsurteils geführt hätte. Der folgende wichtige Fall des Hohen Rates veranschaulicht, inwieweit die Ausnahme in der täglichen Praxis angewendet werden kann. Die Hauptfrage ist, ob ein Schiedsspruch, der vom russischen Gericht vernichtet wurde, das Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren in den Niederlanden noch durchlaufen kann.
In dem Fall geht es um eine russische juristische Person, einen international tätigen Stahlproduzenten namens OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Der Stahlproduzent ist der größte Arbeitgeber der russischen Region Lipezk. Die Mehrheit der Aktien des Unternehmens befindet sich im Besitz des russischen Geschäftsmanns VS Lisin. Lisin ist auch Eigentümer der Umschlaghäfen in St. Petersburg und Tuapse.
Lisin hat eine hohe Position beim russischen Staatsunternehmen United Shipbuilding Corporation inne und ist auch am russischen Staatsunternehmen Freight One beteiligt, einem Eisenbahnunternehmen. Auf Grundlage des Kaufvertrags, der ein Schiedsverfahren beinhaltet, haben sich beide Parteien auf den Kauf und Verkauf der NLMK-Aktien von Lisin an NLMK geeinigt.
Nach einem Streit und verspäteten Zahlungen des Kaufpreises im Namen von NLKM beschließt Lisin, die Angelegenheit vor das Internationale Handelsschiedsgericht bei der Industrie- und Handelskammer der Russischen Föderation zu bringen und verlangt die Zahlung des Kaufpreises für die Aktien, der seiner Aussage nach 14,7 Milliarden Rubel beträgt. NLMK gibt zu seiner Verteidigung an, dass Lisin bereits eine Vorauszahlung erhalten habe, wodurch sich der Kaufpreis auf 5,9 Milliarden Rubel geändert habe.
März 2011 wurde gegen Lisin ein Strafverfahren wegen Betrugsverdachts im Rahmen der Aktientransaktion mit NLMK sowie wegen des Verdachts der Irreführung des Schiedsgerichts im Verfahren gegen NLMK eingeleitet. Die Beschwerden führten jedoch nicht zu einer strafrechtlichen Verfolgung.
Das Schiedsgericht, bei dem der Fall zwischen Lisin und NLMK zur Verhandlung stand, verurteilte NLMK zur Zahlung des restlichen Kaufpreises in Höhe von 8,9 Rubel und wies die ursprünglichen Forderungen beider Parteien ab. Der Kaufpreis wird anschließend auf der Grundlage der Hälfte des Kaufpreises von Lisin (22,1 Milliarden Rubel) und des von NLMK berechneten Wertes (1,4 Milliarden Rubel) berechnet. In Bezug auf die Vorauszahlung verurteilte das Gericht NLMK zur Zahlung von 8,9 Milliarden Rubel.
Eine Berufung gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts ist nicht möglich und NLMK forderte aufgrund früherer Betrugsverdachts seitens Lisin die Vernichtung des Schiedsspruchs durch das Schiedsgericht der Stadt Moskau. Dieser Anspruch wurde abgetreten und der Schiedsspruch soll vernichtet werden.
Lisin wird sich darauf nicht einlassen und will eine Sicherungsverfügung über die von der NLMK gehaltenen Anteile am eigenen Kapital der NLMK international BV einklagen Amsterdam. Die Vernichtung dieses Urteils hat es unmöglich gemacht, in Russland eine vorläufige Vermögenssicherung zu beantragen. Daher beantragte Lisin die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs. Sein Antrag wurde abgelehnt.
Nach dem New Yorker Übereinkommen ist es üblich, dass die zuständige Behörde des Landes, auf dessen Rechtssystem der Schiedsspruch beruht (in diesem Fall die russischen ordentlichen Gerichte), im nationalen Rechtswesen, zur Vernichtung von Schiedssprüchen. Das Vollstreckungsgericht ist grundsätzlich nicht befugt, diese Schiedssprüche zu prüfen. Das Gericht im einstweiligen Verfahren ist der Auffassung, dass der Schiedsspruch nicht vollstreckt werden kann, da er nicht mehr existiert.
Lisin hat gegen dieses Urteil Berufung beim Bundesverfassungsgericht eingelegt Amsterdam Berufungsgericht. Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass ein vernichteter Schiedsspruch grundsätzlich nicht für eine Anerkennung und Vollstreckung berücksichtigt wird, es sei denn, es handelt sich um einen Ausnahmefall. Ein Ausnahmefall liegt vor, wenn starke Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass das Urteil der russischen Gerichte keine wesentlichen Mängel aufweist, so dass dies nicht als faires Verfahren angesehen werden könnte. Das Amsterdam Das Berufungsgericht betrachtet diesen speziellen Fall nicht als Ausnahme.
Lisin legte gegen dieses Urteil Kassationsbeschwerde ein. Laut Lisin hat das Gericht auch den Ermessensspielraum verkannt, der dem Gericht aufgrund von Artikel V(1)(e) eingeräumt wird, der prüft, ob ein ausländisches Vernichtungsurteil das Verfahren zur Vollstreckung eines Schiedsspruchs in den Niederlanden außer Kraft setzen kann. Der Hohe Rat verglich die authentische englische und französische Fassung des Konventionstextes. Beide Fassungen scheinen eine unterschiedliche Auslegung des dem Gericht eingeräumten Ermessensspielraums zu enthalten. In der englischen Fassung von Artikel V(1)(e) heißt es:
- Die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs kann auf Antrag der Partei, gegen die er geltend gemacht wird, nur versagt werden, wenn diese Partei der zuständigen Behörde, bei der die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, den Nachweis vorlegt, dass:
(...)
- e) Der Schiedsspruch ist für die Parteien noch nicht bindend geworden oder wurde von einer zuständigen Behörde des Staates, in dem oder nach dem der Schiedsspruch ergangen ist, aufgehoben oder ausgesetzt. Rechtswesen aus denen diese Auszeichnung hervorging.“
In der französischen Fassung von Artikel V(1)(e) heißt es:
„1. La reconnaissance et l'execution de la rate ne Seront verweigert, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:
(...)
- e) Que la Strafe n'est pas encore devenue obligatoire pour les Parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la rate a été rendue.“
Der Ermessensspielraum der englischen Fassung („may be weigert“) scheint weiter gefasst als der der französischen („ne seront refusées que si“). Der Hohe Rat fand in anderen Quellen viele unterschiedliche Interpretationen über die korrekte Anwendung der Konvention.
Der Hohe Rat versucht, die unterschiedlichen Auslegungen zu verdeutlichen, indem er eigene Auslegungen hinzufügt. Dies bedeutet, dass die Ermessensbefugnis nur dann ausgeübt werden kann, wenn ein Versagungsgrund nach der Konvention vorliegt. Im vorliegenden Fall handelte es sich um einen Versagungsgrund, der sich auf die „Vernichtung eines Schiedsspruchs“ bezog. Es obliegt Lisin, anhand der Tatsachen und Umstände zu beweisen, dass der Ablehnungsgrund unbegründet ist.
Der Hohe Rat teilt voll und ganz die Ansicht des Berufungsgerichts. Ein Sonderfall kann nach Ansicht des High Court nur vorliegen, wenn die Vernichtung des Schiedsspruchs auf Gründen beruht, die nicht mit den Ablehnungsgründen des Artikels V (1) übereinstimmen. Obwohl dem niederländischen Gericht bei der Anerkennung und Vollstreckung Ermessensspielraum eingeräumt wird, gilt es in diesem speziellen Fall dennoch nicht für ein Vernichtungsurteil. Der Einwand von Lisin hat keine Aussicht auf Erfolg.
Dieses Urteil des Hohen Rates gibt eine klare Auslegung, wie Artikel V (1) der New Yorker Konvention im Falle des dem Gericht eingeräumten Ermessens bei der Anerkennung und Vollstreckung eines Vernichtungsurteils ausgelegt werden sollte. Das bedeutet kurz gesagt, dass nur in besonderen Fällen eine Urteilsvernichtung außer Kraft gesetzt werden kann.