Anerkennung und Vollstreckung eines russischen Vernichtungsurteils

Anerkennung und Vollstreckung eines russischen Vernichtungsurteils

In vielen nationalen und internationalen Handelsverträgen tendieren sie oft dazu, Arbitrage zu arrangieren, um geschäftliche Streitigkeiten beizulegen. Dies bedeutet, dass der Fall einem Schiedsrichter statt einem nationalen Richter zugewiesen wird. Damit die Vollstreckung eines Schiedsspruchs abgeschlossen werden kann, muss der Richter des Vollstreckungslandes ein Exequatur erlassen. Ein Exequatur impliziert die Anerkennung eines Schiedsspruchs und kann gleich einem gerichtlichen Urteil entweder vollstreckt oder vollstreckt werden. Die Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils sind in der New Yorker Konvention geregelt. Diese Konvention wurde von einer diplomatischen Konferenz der Vereinten Nationen am 10. Juni 1958 in New York angenommen. Dieses Übereinkommen wurde in erster Linie geschlossen, um das Verfahren der Anerkennung und Vollstreckung einer ausländischen gerichtlichen Entscheidung zwischen Vertragsstaaten zu regeln und zu erleichtern.

Derzeit hat die New Yorker Konvention 159 Vertragsstaaten

Bei der Anerkennung und Vollstreckung nach Artikel V (1) des New Yorker Übereinkommens steht dem Richter in Ausnahmefällen ein Ermessen zu. Grundsätzlich ist es dem Richter nicht gestattet, in Anerkennungs- und Vollstreckungssachen den Inhalt eines Urteils zu prüfen oder zu beurteilen. Allerdings gibt es Ausnahmen bei schwerwiegenden Anhaltspunkten für wesentliche Mängel des Gerichtsurteils, so dass es nicht als faires Verfahren angesehen werden kann. Eine weitere Ausnahme von dieser Regel gilt, wenn hinreichend plausibel ist, dass sie im Falle eines fairen Verfahrens auch zur Vernichtung des Gerichtsurteils geführt hätte. Der folgende wichtige Fall des Hohen Rates veranschaulicht, inwieweit die Ausnahme in der täglichen Praxis verwendet werden kann. Die Hauptfrage ist, ob ein Schiedsspruch, der vom russischen Gericht vernichtet wurde, das Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren in den Niederlanden noch bestehen kann.

Anerkennung und Vollstreckung eines russischen Vernichtungsurteils

In dem Fall geht es um eine russische juristische Person, einen international tätigen Stahlproduzenten namens OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK). Der Stahlproduzent ist der größte Arbeitgeber der russischen Region Lipezk. Die Mehrheit der Aktien des Unternehmens gehört dem russischen Geschäftsmann VS Lisin. Lisin ist auch Eigentümerin der Umschlaghäfen St. Petersburg und Tuapse. Lisin hält eine hohe Position beim russischen Staatsunternehmen United Shipbuilding Corporation und ist auch an dem russischen Staatsunternehmen Freight One, einem Eisenbahnunternehmen, beteiligt. Auf Grundlage des Kaufvertrags, der ein Schiedsverfahren beinhaltet, haben sich beide Parteien auf den Kauf und Verkauf der NLMK-Aktien von Lisin an NLMK geeinigt. Nach einem Streit und verspäteter Zahlung des Kaufpreises im Namen von NLKM beschließt Lisin, die Angelegenheit vor das Internationale Handelsschiedsgericht der Industrie- und Handelskammer der Russischen Föderation zu bringen und fordert die Zahlung des Kaufpreises der Aktien, die gemäß für ihn 14,7 Milliarden Rubel. NLMK gibt zu seiner Verteidigung an, dass Lisin bereits eine Vorauszahlung erhalten hat, was bedeutet, dass sich der Kaufpreis auf 5,9 Milliarden Rubel geändert hat.

März 2011 wurde gegen Lisin ein Strafverfahren wegen Betrugsverdachts im Rahmen der Aktientransaktion mit NLMK sowie wegen des Verdachts der Irreführung des Schiedsgerichts im Verfahren gegen NLMK eingeleitet. Die Beschwerden führten jedoch nicht zu einer strafrechtlichen Verfolgung.

Das Schiedsgericht, in dem der Fall zwischen Lisin und NLMK verhandelt wurde, verurteilte NLMK zur Zahlung des restlichen Kaufpreises von 8,9 Rubel und wies die ursprünglichen Forderungen beider Parteien zurück. Der Kaufpreis wird anschließend auf der Grundlage des halben Kaufpreises von Lisin (22,1 Milliarden Rubel) und des berechneten Wertes von NLMK (1,4 Milliarden Rubel) berechnet. Im Hinblick auf die Vorauszahlung verurteilte das Gericht NLMK zur Zahlung von 8,9 Milliarden Rubel. Eine Berufung gegen die Entscheidung des Schiedsgerichts ist nicht möglich und NLMK forderte aufgrund des früheren Betrugsverdachts von Lisin die Vernichtung des Schiedsspruchs des Schiedsgerichts der Stadt Moskau. Diese Forderung ist abgetreten und der Schiedsspruch wird vernichtet.

Lisin wird sich darauf nicht einlassen und will eine Sicherungsverfügung über die von der NLMK gehaltenen Anteile am eigenen Kapital der NLMK international BV einklagen Amsterdam. Die Vernichtung dieses Urteils hat es unmöglich gemacht, einen Denkmalschutz in Russland zu verfolgen. Daher beantragt Lisin die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs. Sein Antrag wurde abgelehnt. Auf der Grundlage des New Yorker Übereinkommens ist es üblich, dass die zuständige Behörde des Landes, auf dessen Justizsystem sich der Schiedsspruch stützt (in diesem Fall die russischen ordentlichen Gerichte), im Rahmen des nationalen Rechts über die Vernichtung von Schiedssprüchen entscheidet. Dem Vollstreckungsgericht ist es grundsätzlich nicht gestattet, diese Schiedssprüche zu bewerten. Das Gericht im Zwischenverfahren ist der Ansicht, dass der Schiedsspruch nicht vollstreckt werden kann, da er nicht mehr besteht.

Lisin hat gegen dieses Urteil Berufung beim Bundesverfassungsgericht eingelegt Amsterdam Berufungsgericht. Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass ein vernichteter Schiedsspruch grundsätzlich nicht für eine Anerkennung und Vollstreckung berücksichtigt wird, es sei denn, es handelt sich um einen Ausnahmefall. Ein Ausnahmefall liegt vor, wenn starke Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass das Urteil der russischen Gerichte keine wesentlichen Mängel aufweist, so dass dies nicht als faires Verfahren angesehen werden könnte. Das Amsterdam Das Berufungsgericht betrachtet diesen speziellen Fall nicht als Ausnahme.

Lisin legte gegen dieses Urteil Kassationsbeschwerde ein. Laut Lisin hat das Gericht auch den Ermessensspielraum verkannt, der dem Gericht aufgrund von Artikel V(1)(e) eingeräumt wird, der prüft, ob ein ausländisches Vernichtungsurteil das Verfahren zur Vollstreckung eines Schiedsspruchs in den Niederlanden außer Kraft setzen kann. Der Hohe Rat verglich die authentische englische und französische Fassung des Konventionstextes. Beide Fassungen scheinen eine unterschiedliche Auslegung des dem Gericht eingeräumten Ermessensspielraums zu enthalten. In der englischen Fassung von Artikel V(1)(e) heißt es:

  1. Die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs kann auf Antrag der Partei, gegen die er geltend gemacht wird, nur versagt werden, wenn diese Partei der zuständigen Behörde, bei der die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, den Nachweis vorlegt, dass:

(...)

  1. e) Der Schiedsspruch ist für die Parteien noch nicht bindend oder wurde von einer zuständigen Behörde des Landes, in dem oder nach dessen Recht er ergangen ist, aufgehoben oder ausgesetzt.“

In der französischen Fassung von Artikel V(1)(e) heißt es:

„1. La reconnaissance et l'execution de la rate ne Seront verweigert, sur requête de la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où la reconnaissance et l'execution sont demandées la preuve:

(...)

  1. e) Que la Strafe n'est pas encore devenue obligatoire pour les Parties ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la rate a été rendue.“

Der Ermessensspielraum der englischen Fassung („may be weigert“) scheint weiter gefasst als der der französischen („ne seront refusées que si“). Der Hohe Rat fand in anderen Quellen viele unterschiedliche Interpretationen über die korrekte Anwendung der Konvention.

Der Hohe Rat versucht, die unterschiedlichen Auslegungen zu verdeutlichen, indem er eigene Auslegungen hinzufügt. Dies bedeutet, dass die Ermessensbefugnis nur dann ausgeübt werden kann, wenn ein Versagungsgrund nach der Konvention vorliegt. Im vorliegenden Fall handelte es sich um einen Versagungsgrund, der sich auf die „Vernichtung eines Schiedsspruchs“ bezog. Es obliegt Lisin, anhand der Tatsachen und Umstände zu beweisen, dass der Ablehnungsgrund unbegründet ist.

Der Hohe Rat teilt voll und ganz die Ansicht des Berufungsgerichts. Ein Sonderfall kann nach Ansicht des High Court nur vorliegen, wenn die Vernichtung des Schiedsspruchs auf Gründen beruht, die nicht mit den Ablehnungsgründen des Artikels V (1) übereinstimmen. Obwohl dem niederländischen Gericht bei der Anerkennung und Vollstreckung Ermessensspielraum eingeräumt wird, gilt es in diesem speziellen Fall dennoch nicht für ein Vernichtungsurteil. Der Einwand von Lisin hat keine Aussicht auf Erfolg.

Dieses Urteil des Hohen Rates gibt eine klare Auslegung, wie Artikel V (1) der New Yorker Konvention im Falle des dem Gericht eingeräumten Ermessens bei der Anerkennung und Vollstreckung eines Vernichtungsurteils ausgelegt werden sollte. Das bedeutet kurz gesagt, dass nur in besonderen Fällen eine Urteilsvernichtung außer Kraft gesetzt werden kann.

Datenschutzeinstellungen
Wir verwenden Cookies, um Ihre Erfahrungen mit unserer Website zu verbessern. Wenn Sie unsere Dienste über einen Browser nutzen, können Sie Cookies über die Einstellungen Ihres Webbrowsers einschränken, blockieren oder entfernen. Wir verwenden auch Inhalte und Skripte von Dritten, die Tracking-Technologien verwenden. Sie können Ihre Einwilligung unten ausdrücklich angeben, um das Einbetten solcher Drittanbieter zu ermöglichen. Um vollständige Informationen über die von uns verwendeten Cookies, die von uns gesammelten Daten und deren Verarbeitung zu erhalten, besuchen Sie bitte unsere Datenschutz
Law & More B.V.