KI am Arbeitsplatz: Wem gehören die von KI generierten Inhalte?

Das Urheberrecht an KI-generierten Inhalten besteht nach niederländischem Recht nur dann, wenn menschliche kreative Entscheidungen im Ergebnis erkennbar sind. Texte, Bilder oder Code, die ChatGPT anhand einer kurzen Anweisung generiert und unverändert verwendet, sind grundsätzlich kein urheberrechtlich geschütztes Werk. Daher besitzt niemand die Rechte daran, und Wettbewerber können sie frei wiederverwenden. Bringt ein Mitarbeiter jedoch kreative Beiträge ein, liegt das Urheberrecht gemäß Artikel 7 des niederländischen Urheberrechtsgesetzes (Auteurswet) grundsätzlich beim Arbeitgeber. Bei Freiberuflern oder Praktikanten verbleibt es bei der jeweiligen Person, sofern es nicht schriftlich übertragen wird.

Das ist die Kurzfassung, und gleichzeitig der Grund, warum die Nutzungsbedingungen eines KI-Anbieters weniger regeln, als es zunächst scheint. Ein Anbieter kann nur das gewähren, woran er selbst beteiligt ist; er kann kein Urheberrecht begründen, das nach niederländischem Recht nicht anerkannt wird, und er kann die zwingenden Regelungen zu Arbeitnehmerwerken, Urheberpersönlichkeitsrechten oder der Übertragung von Rechten nicht außer Kraft setzen. Dieser Artikel erläutert, wie niederländisches und EU-Recht die Rechte an KI-gestützter Arbeit regeln, wo die Risiken von Rechtsverletzungen und Vertraulichkeitsverletzungen liegen, welche Verpflichtungen das KI-Gesetz und die DSGVO Arbeitgebern ab 2026 auferlegen und welche Klauseln und Richtlinien die Rechtslage tatsächlich sichern.

Sind KI-Ergebnisse überhaupt urheberrechtlich geschützt?

Das niederländische Urheberrecht schützt Werke der Literatur, Wissenschaft oder Kunst, die einen eigenen, originellen Charakter besitzen und die persönliche Handschrift des Urhebers tragen. Der Gerichtshof der Europäischen Union wendet dieselbe Schwelle im EU-Recht an: Ein Werk ist geschützt, wenn es die eigene geistige Schöpfung des Urhebers darstellt, was freie und kreative Entscheidungen voraussetzt. Nach der Rechtsprechung zu diesem Kriterium fallen Entscheidungen, die durch technische Funktionen oder Regeln ohne kreativen Spielraum diktiert werden, vom Schutz aus. Ein von einem Modell auf Basis einer kurzen Eingabe generiertes Ergebnis ist das Resultat des Systems, nicht menschlicher Kreativität, und genießt daher keinen Schutz.

Die praktischen Folgen sind für Unternehmen unangenehm: Das Material ist nicht urheberrechtlich geschützt und kann daher von jedem frei kopiert werden, auch von Konkurrenten, die es auf Ihrer Website finden. Anders als in einigen Ländern außerhalb der Europäischen Union kennt das niederländische Recht keine separate Kategorie für computergenerierte Werke und keinen Schutz für den Urheber. Eine Registrierung ist ebenfalls nicht vorgesehen, da das Urheberrecht in den Niederlanden automatisch entsteht oder gar nicht.

Entscheidend für die Analyse ist die tatsächliche menschliche Urheberschaft. Die Auswahl aus mehreren generierten Varianten, die Überarbeitung von Struktur und Formulierung, das Zusammenfügen von Fragmenten zu einem Ganzen mit eigener Komposition und redaktionelle Entscheidungen, die im Endtext sichtbar sind, können ein urheberrechtlich geschütztes Werk hervorbringen – sei es im bearbeiteten Gesamtwerk oder im menschlichen Beitrag dazu. Je mehr sich der menschliche Einfluss auf die Annahme eines ersten Entwurfs beschränkt, desto schwächer ist die Position. Für alles, was wirtschaftlich relevant ist, spricht dies für einen dokumentierten Bearbeitungsschritt und die Aufzeichnung der jeweiligen Beiträge, denn im Streitfall liegt die Beweislast für den kreativen menschlichen Beitrag bei der Partei, die das Recht beansprucht.

Zwei verwandte Rechte können einen Teil der Lücke schließen. Eine erhebliche Investition in die Beschaffung, Überprüfung oder Präsentation einer Datensammlung kann Datenbankrechte nach dem Datenbankgesetz (Databankenwet) begründen, unabhängig vom Urheberrecht an den einzelnen Daten. Und Material, das überhaupt nicht geschützt ist, kann dennoch als Geschäftsgeheimnis geschützt werden, sofern es vertraulich behandelt wird. Genau deshalb ist die im Folgenden erläuterte Vertraulichkeitsregelung für KI-Ergebnisse von größerer Bedeutung als für gewöhnliche Texte.

Wer hat die Rechte: Arbeitgeber, Arbeitnehmer oder Freiberufler?

Wenn ein urheberrechtlich geschütztes Werk entsteht, bestimmt das niederländische Recht die Urheberschaft nach dem Verhältnis zum Urheber und nicht danach, wer die Vorlage verfasst hat. Artikel 7 des Urheberrechtsgesetzes sieht vor, dass der Arbeitgeber als Urheber bestimmter Werke gilt, wenn die im Auftrag eines anderen erbrachte Tätigkeit darin besteht, diese Werke zu erstellen, sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben. Voraussetzung ist, dass die Erstellung dieser Werke zu den Aufgaben des Arbeitnehmers gehört; ein Marketingmitarbeiter, der Kampagnentexte mithilfe eines KI-Tools verfasst, fällt eindeutig darunter, ein Lagerarbeiter hingegen, der abends einen Roman schreibt, nicht. Artikel 8 regelt Werke, die von einer juristischen Person als eigene veröffentlicht werden, ohne eine natürliche Person als Urheber zu nennen. Für Werke, die nach dem Entwurf und unter der Leitung und Aufsicht einer anderen Person erstellt wurden, gibt es eine gesonderte Regelung.

Außerhalb eines Arbeitsverhältnisses verhält es sich umgekehrt. Freiberufler, Praktikanten ohne Anstellung, Agenturen oder Berater behalten das Urheberrecht an ihren Werken, und der Auftraggeber erwirbt nur dann eine Lizenz, wenn der Auftrag dies ausdrücklich vorsieht. Die Übertragung erfordert eine Urkunde: Artikel 2 des Urheberrechtsgesetzes verlangt ein schriftliches Dokument, das eigens dafür errichtet wurde; ein E-Mail-Verkehr oder eine Rechnungsreferenz genügen nicht. Die Unterzeichnung dieser Urkunde vor oder zu Beginn des Auftrags, anstatt erst nach der Lieferung, vermeidet die unangenehme Situation, in der der Lieferant die Rechte an bereits veröffentlichtem Material besitzt. Gleiches gilt für Exklusivlizenzen, die ebenfalls einer Urkunde bedürfen.

Die Urheberpersönlichkeitsrechte verbleiben beim menschlichen Urheber, auch wenn die wirtschaftlichen Rechte anderweitig liegen. Gemäß Artikel 25 des Urheberrechtsgesetzes kann der Urheber der Veröffentlichung ohne Namensnennung, der Änderung seines Namens und der Bearbeitung des Werkes widersprechen. Das Recht, sich gegen Verfälschung oder Entstellung zu wehren, die die Ehre oder den Ruf des Urhebers schädigen könnten, ist unabdingbar, während auf die übrigen Urheberpersönlichkeitsrechte einvernehmlich verzichtet werden kann. In der Praxis spielt dies bei routinemäßigen Geschäftstexten selten eine Rolle, ist aber relevant für Design, Fotografie, Architektur und kreative Kampagnen, bei denen KI-Tools im Rahmen eines menschlichen kreativen Prozesses eingesetzt wurden. Unsere Anwälte für geistiges Eigentum befassen sich mit diesen Zuweisungen sowie mit den damit verbundenen Fragen der Veröffentlichungs- und Persönlichkeitsrechte , die sich ergeben, wenn generierte Bilder realen Personen ähneln.

Patente folgen ihrer eigenen Logik und sind nicht mit Urheberrechten gleichzusetzen. Nach europäischem und niederländischem Patentrecht ist eine natürliche Person Erfinder; ein Modell kann nicht als Erfinder benannt werden. Macht ein Arbeitnehmer im Rahmen seiner Tätigkeit, die erfinderische Arbeit erfordert, eine Erfindung, so steht das Patentrecht gemäß dem niederländischen Patentgesetz (Rijksoctrooiwet) dem Arbeitgeber zu. Der Arbeitnehmer hat gegebenenfalls Anspruch auf eine angemessene Vergütung, wenn sein Gehalt die Erfindung nicht widerspiegelt. Die größere Gefahr bei der Erstellung von Patenten durch KI liegt weniger in der Eigentumsübertragung als in der Offenlegung: Die Weitergabe eines Entwurfs von Patentansprüchen oder einer technischen Beschreibung außerhalb eines vertraulichen Kreises vor der Anmeldung kann die Neuheit zerstören, und einmal verlorene Neuheit lässt sich nicht wiederherstellen.

Welche Plattformbedingungen gelten und welche nicht?

Die Nutzungsbedingungen der großen KI-Anbieter legen in der Regel fest, dass die Rechte an den Ergebnissen beim Nutzer liegen und dass dieser für die übermittelten Eingaben sowie die Verwendung der Ergebnisse verantwortlich ist. Diese Bedingungen enthalten üblicherweise auch eine Haftungsfreistellung zugunsten des Anbieters, das Recht zur Kontosperrung bei Verstößen gegen die Nutzungsrichtlinien sowie spezifische Regelungen für Geschäfts- und Unternehmenstarife hinsichtlich der Verwendung von Eingaben zum Trainieren von Modellen. Da sich die Bedingungen ohne Vorwarnung ändern können, ist die zum Zeitpunkt der Nutzung gültige Version maßgeblich, nicht die in einem Blogbeitrag zusammengefasste.

Drei Einschränkungen sollten Sie sich unbedingt merken. Erstens: Ein Anbieter kann nur das übertragen, was ihm zusteht: Wenn das Ergebnis nach niederländischem Recht keinem Urheberrecht unterliegt, liefert die Klausel ein leeres Paket. Zweitens: Keine Klausel befreit das Ergebnis von Rechten Dritter; wenn das generierte Material geschützte Ausdrucksformen wiedergibt, wendet sich der Rechteinhaber an den Veröffentlicher, und die vertragliche Haftungsfreistellung kommt dem Anbieter und nicht Ihnen zugute. Drittens: Zwingende niederländische und EU-Vorschriften haben Vorrang vor diesen Bedingungen, unabhängig von der Rechtswahl: die Regelung zum Urheberrecht von Arbeitnehmern, die Urkundenpflicht für Übertragungen, die Unverzichtbarkeit der Urheberpersönlichkeitsrechte und das gesamte Datenschutzrecht.

Die praktische Schlussfolgerung ist einfach: Mitarbeiter sollten in Firmenkonten unter Unternehmenskontrolle arbeiten, anstatt in privaten Konten. So ist das Unternehmen Kontoinhaber und die Nachverfolgbarkeit gewährleistet. In den Lizenz- und Servicebedingungen sollte mit dem Anbieter vereinbart werden, wo Daten gespeichert werden und ob die Eingaben für Schulungszwecke verwendet werden. Außerdem sollten die Bestimmungen Ihrer Arbeitsverträge, Auftragnehmervereinbarungen und internen Richtlinien zur Dateneigentumshöhe mit den tatsächlichen Plattformbedingungen übereinstimmen.

Wenn KI-Ergebnisse die Rechte anderer verletzen

Das Risiko unklarer Eigentumsverhältnisse besteht in Urheberrechtsverletzungen, die den Herausgeber treffen. Wenn generierter Text, ein Bild oder ein Codeblock geschützte Äußerungen Dritter in erkennbarer Form wiedergibt, stellt die Veröffentlichung eine Vervielfältigung und öffentliche Wiedergabe dar, für die eine Genehmigung erforderlich ist. Das niederländische Recht kennt keine allgemeine Ausnahmeregelung für die zulässige Nutzung; die Ausnahmen sind begrenzt und spezifisch und werden eng ausgelegt. Das Zitatrecht gemäß Artikel 15a des Urheberrechtsgesetzes erlaubt Zitate in Kontexten wie Ankündigungen, Rezensionen oder wissenschaftlichen Abhandlungen, sofern das Werk rechtmäßig veröffentlicht wurde, das Zitat verhältnismäßig ist, die Quelle und der Name des Autors angegeben werden und die Urheberpersönlichkeitsrechte gewahrt bleiben. Dies gilt nicht für generierte Passagen, die stillschweigend Formulierungen anderer übernehmen.

Die im Urheberrechtsgesetz eingeführten Ausnahmen für Text- und Data-Mining zur Umsetzung der EU-Richtlinie zum Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt betreffen die Analyse rechtmäßig zugänglichen Materials. Dabei gilt eine weitreichende Ausnahme für Forschungseinrichtungen sowie eine allgemeine Ausnahme für andere Nutzungen, die Rechteinhaber in geeigneter maschinenlesbarer Form vorbehalten können. Diese Ausnahmen regeln das Training von Modellen und nicht deren Nutzung. Sie erklären jedoch, warum die Diskussion über die verwendeten Trainingsdaten aktuell ist und warum das KI-Gesetz Anbieter von Allzweckmodellen nun verpflichtet, eine Urheberrechtsrichtlinie zu erstellen und eine ausreichend detaillierte Zusammenfassung der für das Training verwendeten Inhalte zu veröffentlichen.

Software verdient besondere Beachtung. Generierter Code kann Fragmente aus Open-Source-Repositories reproduzieren, und Open-Source-Lizenzen sind an Bedingungen geknüpft: Namensnennung, Beibehaltung der Lizenzhinweise und, bei Copyleft-Lizenzen, die Verpflichtung, den Quellcode abgeleiteter Werke unter denselben Bedingungen zugänglich zu machen. Diese Verpflichtung kann mit proprietären Produkten unvereinbar sein. Praktische Kontrollmechanismen sind die Prüfung auf Codeähnlichkeit und Lizenzen während des Build-Prozesses, die Regel, dass generierter Code vor dem Commit von einem namentlich genannten Entwickler geprüft wird, sowie die Speicherung von Prompt- und Versionsverlauf, um im Streitfall die unabhängige Erstellung nachweisen zu können. Im Falle einer Streitigkeit ist das Vorgehen dasselbe wie bei anderen IP-Konflikten. Unser Leitfaden zu Streitigkeiten über geistiges Eigentum in den Niederlanden beschreibt die verfügbaren Wege.

Neben dem rechtlichen Risiko besteht auch ein Reputationsschaden, der durch einen Sieg nicht behoben werden kann. Auch selbst erstellte Inhalte bergen ein faktisches Risiko: Erfundene Zahlen, fingierte Zitate und nicht existierende Fallreferenzen in einem Mandantenbericht stellen zwar kein Urheberrechtsproblem dar, sind aber ein berufliches Problem. Nur eine Überprüfung durch eine sachkundige Person kann solche Fehler aufdecken.

Vorgaben, Geschäftsgeheimnisse und Vertraulichkeit

Was in das Modell einfließt, ist genauso wichtig wie das Ergebnis. Nach dem Gesetz zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen (Wet bescherming bedrijfsgeheimen), das die EU-Richtlinie zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen umsetzt, sind Informationen nur dann als Geschäftsgeheimnis geschützt, wenn sie geheim sind, aufgrund ihrer Geheimhaltung einen wirtschaftlichen Wert besitzen und angemessene Maßnahmen zu ihrer Geheimhaltung getroffen wurden. Das Einfügen eines Vertragsentwurfs, einer Kundenliste, von Quellcode oder einer unveröffentlichten Erfindung in ein KI-Nutzerkonto lässt sich kaum mit angemessenen Maßnahmen vereinbaren, und einmal verloren gegangener Schutz ist unwiederbringlich. Die Rechtsmittel nach dem Gesetz, einschließlich Unterlassungsklagen und Schadensersatz, setzen voraus, dass diese Maßnahmen zuvor ergriffen wurden.

Dasselbe gilt für Informationen, die Sie aufgrund einer Geheimhaltungspflicht gegenüber einem Kunden oder Vertragspartner verwalten. Eine Geheimhaltungsvereinbarung beschränkt üblicherweise die Weitergabe an Dritte, und die Übermittlung der Informationen an einen externen KI-Dienstleister kann genau dies zur Folge haben, insbesondere wenn der Anbieter die Daten für Trainingszwecke verwendet. Unternehmensvereinbarungen, die die Nutzung für Trainingszwecke ausschließen und die Daten innerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums halten, verringern das Problem zwar, entbinden Sie aber nicht von der Notwendigkeit, den mit Ihrem Kunden geschlossenen Vertrag zu überprüfen.

Eingabeaufforderungen selbst können wertvoll sein. Eine ausgefeilte Bibliothek mit Eingabeaufforderungen, eine über Monate optimierte Systemmeldung oder eine Abrufkonfiguration sind Know-how, das Wettbewerber gerne hätten. Behandeln Sie es entsprechend: Speichern Sie es mit Zugriffskontrolle, kennzeichnen Sie es als vertraulich, sichern Sie es durch Vertraulichkeits- und IP-Klauseln in Arbeits- und Vertragsverträgen ab und bedenken Sie, dass ausscheidende Mitarbeiter das mitnehmen, woran sie sich erinnern können. Deshalb ist eine gut formulierte Vertraulichkeitsklausel mehr wert als ein Slogan über Innovation. Sofern sich das Material auf Mitarbeiter und nicht auf Kunden bezieht, gelten die Regeln für Arbeitgeberrechte und -pflichten entsprechend.

Was das KI-Gesetz und die DSGVO im Jahr 2026 von Arbeitgebern verlangen

Zwei europäische Instrumente regeln den Einsatz von KI am Arbeitsplatz unmittelbar und sind zwingend. Das KI-Gesetz wird seit 2024 schrittweise eingeführt. Die Verbote unzulässiger Praktiken gelten seit dem 2. Februar 2025. Dazu gehört das Verbot, außerhalb medizinischer und sicherheitsrelevanter Zwecke auf die Emotionen von Beschäftigten am Arbeitsplatz zu schließen. Dies schließt eine Kategorie von Überwachungstools aus, die von Anbietern weiterhin vermarktet werden. Auch die Pflicht zur Förderung der KI-Kompetenz der mit diesen Systemen arbeitenden Beschäftigten gilt: Arbeitgeber müssen Maßnahmen ergreifen, damit die Anwender die Funktionsweise und die Schwächen der Tools verstehen. Die Pflichten für Anbieter von allgemeinen KI-Modellen gelten seit dem 2. August 2025, und die Transparenzregeln in Artikel 50 traten am 2. August 2026 in Kraft. Die spezifische Kennzeichnungspflicht für Anbieter von Systemen zur Generierung synthetischer Inhalte wurde auf den 2. Dezember 2026 verschoben.

Artikel 50 betrifft das alltägliche Publizieren. Er schreibt vor, dass KI-generierte oder -manipulierte Inhalte vom Anbieter maschinenlesbar gekennzeichnet werden müssen, dass Nutzer bei der Interaktion mit einem KI-System informiert werden und dass derjenige, der KI-generierte Texte zur Information der Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse veröffentlicht, offenlegen muss, dass der Text künstlich generiert wurde, es sei denn, er wurde von einem Menschen geprüft und trägt die redaktionelle Verantwortung. Für einen Firmenblog oder eine Nachrichtenredaktion ist dies eine praktikable Regel: Ein menschlicher Redakteur sollte stets eingebunden sein und dies nachweisen können. Die Verpflichtungen für Hochrisikosysteme wurden durch das digitale Gesamtpaket verschoben: für die in Anhang III aufgeführten Systeme (einschließlich Rekrutierungs- und Personalverwaltungssysteme) auf den 2. Dezember 2027 und für die in Anhang I aufgeführten Produkte auf den 2. August 2028. Die Verschiebung betrifft den Zeitpunkt, nicht den Inhalt dieser Pflichten.

Die DSGVO gilt für jede Eingabeaufforderung mit personenbezogenen Daten, und zwar ab dem Zeitpunkt der Datenübermittlung. Der Arbeitgeber ist für diese Verarbeitung verantwortlich und benötigt eine Rechtsgrundlage, eine Zweckbindung, eine Aufbewahrungsfrist und eine Auftragsverarbeitungsvereinbarung mit dem Dienstleister. Für Übermittlungen außerhalb des Europäischen Wirtschaftsraums ist ein geeigneter Übermittlungsmechanismus erforderlich. Besondere Kategorien personenbezogener Daten, wie beispielsweise Gesundheitsdaten im Personalwesen, erfordern eine Ausnahme nach Artikel 9 DSGVO, die aus praktischen Gründen selten zur Verfügung steht. Wird KI für Entscheidungen über Personen eingesetzt, beschränkt Artikel 22 Entscheidungen, die ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung beruhen und rechtliche oder ähnlich schwerwiegende Folgen haben, und eine Datenschutz-Folgenabschätzung ist in der Regel für die systematische Überwachung oder Bewertung von Mitarbeitern erforderlich.

Es gibt auch eine leicht zu übersehende niederländische Ebene. Ein System zur Überwachung der Anwesenheit, des Verhaltens oder der Leistung von Mitarbeitern bedarf gemäß Artikel 27 des Betriebsratsgesetzes (Wet op de ondernemingsraden) der Zustimmung des Betriebsrats. Eine KI-Nutzungsrichtlinie, die Eingabeaufforderungen protokolliert, Ergebnisse misst oder die Leistung bewertet, fällt unter diese Definition, und eine ohne Zustimmung des Betriebsrats eingeführte Richtlinie kann angefochten werden. Die frühzeitige Einbindung des Betriebsrats ist schneller als die nachträgliche Korrektur der Richtlinie und entspricht den umfassenderen Verpflichtungen des niederländischen Arbeitsrechts gegenüber den Arbeitnehmern.

Wo in der Praxis etwas schiefgeht

Vier Muster sind für die meisten Streitigkeiten verantwortlich, die vor Gericht landen. Das erste Muster betrifft veröffentlichte Marketingtexte oder Designs, die sich als ungeschützt erweisen: Ein Wettbewerber kopiert die Kampagne, und das Unternehmen stellt fest, dass es keine Rechte geltend machen kann, da keine menschliche kreative Entscheidung nachgewiesen werden kann. Die Lösung ist präventiv statt heilend und besteht in der dokumentierten Bearbeitung und, sofern das Material einen tatsächlichen Wert besitzt, in der Anmeldung einer Marke oder eines Designs für die schutzfähigen Elemente.

Der zweite Fall betrifft freiberufliche Leistungen ohne Abtretungserklärung. Der Auftraggeber hat bezahlt, das Material veröffentlicht und darauf aufgebaut, und erst mit Beendigung der Zusammenarbeit stellt sich heraus, dass die Urheberrechte nie übertragen wurden. Der Auftragnehmer befindet sich dann in einer starken Verhandlungsposition, und der Auftraggeber ist genau den Rechten und Pflichten ausgesetzt, die er zu erwerben glaubte. Die Due-Diligence-Prüfung in einer Finanzierungsrunde oder bei einer Übernahme überprüft genau diese Eigentumskette, weshalb diese Lücke meist im ungünstigsten Moment zutage tritt.

Die dritte Möglichkeit ist generierte Software mit einer Open-Source-Lizenz. Die mit Copyleft-Komponenten verbundenen Verpflichtungen können mit einem proprietären Vertriebsmodell unvereinbar sein, und die Lösung besteht nach dem Einbetten des Codes entweder im Umschreiben oder im Aushandeln einer Lizenz. Das Scannen der Lizenz beim Commit ist deutlich kostengünstiger.

Der vierte Punkt betrifft Personen, nicht Vermögenswerte. Ein Mitarbeiter, der ein privates Konto nutzte, die Prompt-Bibliothek zu einem neuen Arbeitgeber mitnahm oder ein Kundendokument über einen externen Dienst veröffentlichte, wirft Fragen zur Vertraulichkeit, zum Wettbewerbsverbot, zur Beziehungsklausel und zum Arbeitsverhältnis selbst auf. Solche Situationen werden in der Regel durch eine Vereinbarung und nicht durch ein Gerichtsverfahren gelöst. Eine Vergleichsvereinbarung , die auch die Rückgabe und Löschung des Materials regelt, ist hierfür das geeignete Instrument. Voraussetzung für eine Verhandlungsposition aus einer starken Position heraus ist wiederum die Dokumentation: Welches Konto, welches Tool, welche Dateien wurden verwendet, und was besagten Vertrag und Richtlinien zum damaligen Zeitpunkt?

Verträge und Richtlinien, die die Position tatsächlich sichern

Das Urheberrecht an KI-generierten Inhalten ist in drei Dokumenten geregelt, die jeweils unterschiedliche Rechtsverhältnisse abdecken. Der Arbeitsvertrag sollte festlegen, dass die Rechte an Werken, Software, Designs, Daten und anderen im Rahmen der Tätigkeit erstellten Materialien dem Arbeitgeber zustehen, unabhängig davon, ob diese mit oder ohne KI-Tools erstellt wurden. Er sollte zudem die Zustimmung zur Änderung dieser Materialien im Rahmen der Urheberpersönlichkeitsrechte dokumentieren. Darüber hinaus sollte er den Arbeitnehmer verpflichten, ausschließlich genehmigte Tools und Firmenkonten zu verwenden und die Vertraulichkeitsregeln bezüglich der Eingabeaufforderungen einzuhalten. Arbeitgeber, die dieser Verpflichtung Nachdruck verleihen möchten, können sie in die Disziplinarordnung integrieren. Eine Vertragsstrafenklausel ist im Arbeitsvertrag möglich, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen dafür erfüllt sind.

Verträge mit Freelancern, Agenturen und Praktikanten erfordern eine schriftliche Abtretungserklärung, die bestehende und zukünftige Rechte an den Arbeitsergebnissen abdeckt, sowie eine Garantie, dass das Material keine Rechte Dritter verletzt, und eine Freistellung für etwaige Ansprüche Dritter, die dies behaupten. Fragen Sie ausdrücklich nach dem Einsatz von KI-Tools, fordern Sie die Offenlegung von Open-Source-Komponenten im Code und lassen Sie den Vertrag vor der ersten Zahlung gegenzeichnen. Eine nach der Lieferung vereinbarte Übertragung lässt einen Zeitraum bestehen, in dem der Anbieter die Rechte behält. Am häufigsten wird ein Praktikant ohne schriftliche Vereinbarung beauftragt.

Das dritte Dokument ist die interne KI-Richtlinie. Sie sollte die zugelassenen Tools benennen und die Nutzung privater Konten für dienstliche Zwecke untersagen, festlegen, was niemals in eine Eingabeaufforderung eingegeben werden darf, eine namentlich genannte menschliche Prüfung vor der Veröffentlichung oder Freigabe vorschreiben, eine Aufbewahrungsfrist für Eingabeaufforderungen und Entwürfe festlegen, die den Aufbewahrungsfristen im restlichen Unternehmen entspricht und nicht willkürlich ist, und die Verantwortung für die Aktualisierung der Tool-Liste zuweisen. Die Richtlinie sollte kurz und prägnant sein und mit den bestehenden Richtlinien zu Vertraulichkeit, Datenschutz und Sicherheit übereinstimmen. Sofern die Richtlinie Überwachungsmaßnahmen betrifft, ist der Betriebsrat einzubeziehen. Und falls die Richtlinie Konsequenzen für die Mitarbeitenden hat, sind die weitergehenden Verpflichtungen des Arbeitgebers nach niederländischem Recht zu prüfen , bevor sie in Kraft tritt.

Internationale Teams: Welches Recht und welches Gericht?

Eigentumsfragen fallen nicht immer unter niederländisches Recht. Das Urheberrecht ist territorial begrenzt, und der Schutz eines Werkes in einem bestimmten Land richtet sich nach dessen Recht. Das Vertragsverhältnis zwischen den Parteien unterliegt dem von ihnen gewählten Recht oder, falls keine Rechtswahl getroffen wurde, dem Recht, das sich aus den europäischen Kollisionsnormen ergibt. Arbeitsverhältnisse unterliegen eigenen Schutzbestimmungen, die durch eine Rechtswahl nicht außer Kraft gesetzt werden können. Daher kann eine Abtretungsklausel, die nach einem Rechtssystem gültig wäre, dennoch auf zwingende Bestimmungen des Landes stoßen, in dem der Arbeitnehmer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.

Einige Rechtsordnungen außerhalb der Europäischen Union betrachten maschinell erzeugtes Material anders, sodass ein Team, das über mehrere Länder verteilt ist, am Ende dasselbe Ergebnis an einem Ort geschützt und an einem anderen frei verfügbar haben kann. Deshalb ist es ratsam, klare Regeln zu schmieden, anstatt auf das Beste zu hoffen: Vereinbaren Sie in Ihren Verträgen mit Auftragnehmern und Lieferanten das anwendbare Recht und den Gerichtsstand, wenden Sie in Ihren Richtlinien die strengsten Standards an, damit diese überall gelten, und dokumentieren Sie, wer was wo erstellt hat. Für Unternehmensgruppen sichert eine konzerninterne Lizenz- oder Abtretungsstruktur die Rechte dort, wo sie im Unternehmen benötigt werden. Die Gesellschaftervereinbarung und die zugehörigen Unternehmensdokumente sollten diese Struktur widerspiegeln, wenn das geistige Eigentum ein wesentliches Vermögen des Unternehmens darstellt.

Was ist als nächstes zu tun?

Erstellen Sie zunächst eine Bestandsaufnahme: Welche Teams nutzen welche Tools auf welchen Accounts für welche Ergebnisse, und was wurde bereits veröffentlicht? Schließen Sie anschließend die vertraglichen Lücken in dieser Reihenfolge: Arbeitsverträge und die Klausel zur Nutzung personenbezogener Daten, die Abtretungserklärung für jeden Auftragnehmer und Praktikanten, der Material geliefert hat, sowie die Nutzungsbedingungen der Anbieter für die von Ihnen verwendeten Tools. Fügen Sie vor der Veröffentlichung einen Prüfschritt, eine Code-Ähnlichkeits- und Lizenzprüfung sowie ein Protokoll aller Anmerkungen und Entwürfe für alle wirtschaftlich relevanten Inhalte hinzu. Prüfen Sie abschließend, ob Ihre Nutzung unter eine Kategorie fällt, die im Gesetz zur Nutzung personenbezogener Daten gesondert behandelt wird, insbesondere im Hinblick auf Personalbeschaffung und -management, und ob der Betriebsrat einbezogen werden muss.

Das Urheberrecht an KI-generierten Inhalten wird letztlich durch Prozesse und nicht allein durch eine Klausel gesichert: Menschlicher kreativer Beitrag begründet das Recht, die Dokumentation beweist es, und die Vertraulichkeit schützt Material, für das kein Recht besteht. Bei urheberrechtlichen Fragen zu veröffentlichtem Material behandeln unsere Artikel zum Urheberrecht an Fotos und zur Frage, wann Inhalte öffentlich zugänglich sind, zwei der häufigsten Fälle.

Law & More Wir beraten Arbeitgeber, Agenturen und Technologieunternehmen zu Eigentumsfragen bei KI-gestützter Arbeit, zu KI-Richtlinien und der Einbindung des Betriebsrats sowie zu Verträgen mit Mitarbeitern, Freiberuflern und Dienstleistern. Wir vertreten Sie auch bei Ansprüchen wegen Rechtsverletzungen. Bitte kontaktieren Sie uns. kontakt Law & More Wenn Sie Ihre Position überprüfen lassen möchten, sehen Sie sich unsere Übersicht an. Arbeitsrecht in den Niederlanden für den umfassenderen Arbeitsplatzrahmen.

Häufig gestellte Fragen