KI-Haftung in den Niederlanden: Wer zahlt, wenn eine KI einen Fehler macht?

When an AI system makes a mistake in the Netherlands, liability is decided by the ordinary rules of Dutch civil law: usually the party that supplied or used the system under a contract, or the organisation that deployed it without enough care. The main exception is the producer of a defective product, who can be liable without fault.

Es gibt kein gesondertes Haftungsgesetz für künstliche Intelligenz. Die Verantwortung ergibt sich aus dem Vertrag zwischen den Parteien, der Haftung für eine zurechenbare Nichterfüllung gemäß Art. 6:74 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuches (BW), der unerlaubten Handlung gemäß Art. 6:162 BW, der Haftung für Hilfskräfte und für ungeeignete Gegenstände bei der Vertragserfüllung sowie den Produkthaftungsbestimmungen der Art. 6:185 bis 6:193 BW. Das EU-Gesetz über künstliche Intelligenz (EU AI Act) legt Anbietern und Anwendern öffentlich-rechtliche Pflichten und Bußgelder auf, gewährt Geschädigten jedoch selbst keinen Anspruch auf Entschädigung.

Welche niederländischen Rechtsgrundlagen gelten für KI-Schäden?

Die allgemeinen Regeln des Bürgerlichen Gesetzbuches, die für andere Sachverhalte gelten, werden von den Gerichten nun auch auf KI angewendet. Welche Regel in Ihrem Fall zutrifft, entscheidet darüber, wer haftbar gemacht werden kann, was Sie beweisen müssen und wie hoch der Ihnen zustehende Schadensersatz ist.

• Zurechenbare Nichterfüllung eines Vertrags (Artikel 6:74 BW). Der übliche Weg, bei dem die Parteien eine Vereinbarung getroffen haben. Der Lieferant hat ein System mit bestimmten Eigenschaften versprochen und diese nicht geliefert, oder der Anwender hat es außerhalb der vereinbarten Grenzen genutzt.
• Haftung für Hilfskräfte (Artikel 6:76 BW). Wer eine andere Person mit der Erfüllung einer Verpflichtung beauftragt, haftet für diese Person wie für sich selbst. Dies ist relevant, wenn ein KI-Anbieter die Modellentwicklung oder das Hosting an Subunternehmer vergibt.
• Haftung für ungeeignete Gegenstände bei der Aufführung (Artikel 6:77 BW). Ist ein zur Erfüllung einer Verpflichtung verwendeter Gegenstand ungeeignet, so wird der daraus resultierende Mangel dem Schuldner zugerechnet, es sei denn, dies wäre unter den gegebenen Umständen unzumutbar. Gemäß dieser Bestimmung kann beispielsweise ein Krankenhaus oder eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft für ein von ihr verwendetes defektes Werkzeug haftbar gemacht werden. Die Ausnahme ist enger gefasst, als Beklagte häufig annehmen.
• Deliktsrecht (Artikel 6:162 BW). Der Weg gilt für alle Personen außerhalb des Vertrags, beispielsweise für Patienten, abgelehnte Bewerber oder Verkehrsteilnehmer. Der Kläger muss eine rechtswidrige Handlung, deren Zurechenbarkeit, den entstandenen Schaden, den Kausalzusammenhang und die relative Bedeutung nachweisen (die verletzte Regel muss vor solchen Schäden schützen).
• Haftung für Arbeitnehmer und nicht untergeordnete Auftragnehmer (Artikel 6:170 und 6:171 BW). Eine Organisation haftet für die Fehler ihrer Mitarbeiter. Das schließt auch einen Mitarbeiter ein, der sich unkritisch auf die Ergebnisse einer Maschine verlassen hat.
• Produkthaftung (Artikel 6:185 bis 6:193 BW). Die Hersteller haften verschuldensunabhängig für fehlerhafte Produkte, auch ohne Nachweis eines Verschuldens. Ob reine Software nach geltendem Recht als Produkt gilt, ist umstritten. Die überarbeitete europäische Richtlinie klärt diese Frage.

Was bringt die DSGVO mit sich?

Ein KI-System, das personenbezogene Daten verarbeitet, muss die DSGVO ( AVG ) einhalten . Dadurch erhält die betroffene Person einen zusätzlichen Anspruch.

Artikel 22 DSGVO beschränkt Entscheidungen, die ausschließlich auf automatisierter Verarbeitung beruhen und rechtliche oder ähnlich schwerwiegende Folgen für eine Person haben. Artikel 82 DSGVO gewährt ein gesondertes Recht auf Schadensersatz für materielle und immaterielle Schäden, die durch einen Verstoß verursacht wurden. In der Praxis erhebt ein Kläger mit datenschutzrechtlichem Bezug dieses Recht häufig zusammen mit dem Schadensersatzanspruch. Der Verantwortliche muss dann nachweisen, dass er die Datenschutzbestimmungen eingehalten hat, was die Position des Klägers stärkt.

Warum sollte man mit dem Vertrag beginnen?

Denn zwischen Unternehmen wird die Frage der Haftung für KI-Fehler üblicherweise lange vor einem möglichen Schadensfall vertraglich geregelt. Das niederländische Recht räumt den Parteien weitgehende Freiheit bei der Risikoverteilung ein.

KI-Anbieter nutzen diese Freiheit. Ihre Standardbedingungen beschreiben die Ergebnisse typischerweise als beispielhaft und schließen die Eignung für einen bestimmten Zweck aus. Sie begrenzen die Haftung auf die in einem begrenzten Zeitraum gezahlten Gebühren und schließen Folgeschäden vollständig aus.

Sind Haftungsbeschränkungen wirksam?

Häufiger als Mandanten erwarten, aber nicht immer. Ein Gericht kann eine Klausel für ungültig erklären, wenn deren Anwendung nach den Grundsätzen der Angemessenheit und Fairness unzulässig wäre.

Dieser Test ist in Artikel 6:248 BW festgelegt. Niederländische Gerichte wenden ihn vor allem dann an, wenn der Schaden durch Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit seitens des Anbieters oder seiner Geschäftsleitung verursacht wurde. In den Allgemeinen Geschäftsbedingungen kann eine Klausel gemäß Artikel 6:233 BW auch wegen unangemessener Belastung anfechtbar sein. Verbraucher genießen zusätzlichen Schutz durch die gesetzlichen Listen in den Artikeln 6:236 und 6:237 BW.

Welche Vertragsklauseln entscheiden tatsächlich über Streitigkeiten im Bereich der Künstlichen Intelligenz?

Die praktischen Klauseln waren wichtiger als die Haftungsbegrenzung. Sie legten fest, wer was versprochen hatte und wer die Ergebnisse überprüfen musste.

Welche Garantien gab der Anbieter hinsichtlich Genauigkeit, Trainingsdaten und Bias-Tests? Wer muss die Ergebnisse validieren, bevor darauf reagiert wird? Wem gehören die Protokolle und wie lange werden sie aufbewahrt? Muss der Anbieter einen Leistungsabfall des Modells melden? Verpflichtet sich der Anbieter zur Einhaltung des KI-Gesetzes und wer haftet bei Nichteinhaltung? Ein ausgehandelter KI-Vertrag, der diese Fragen beantwortet, ist wertvoller als jede Klausel zur Schadenshöhe.

Wenn der Anwender ein professionelles Unternehmen ist, das im Auftrag von Kunden handelt, kommt eine zweite Ebene hinzu. Ein Unternehmen, das ein KI-Tool in seinen eigenen Dienstleistungen einsetzt, bleibt gegenüber seinem Kunden für das Ergebnis haftbar. Gemäß Artikel 6:77 BW wird die Ungeeignetheit des Tools grundsätzlich dem Unternehmen und nicht dem Kunden zugerechnet. Ob das Unternehmen dieses Risiko an seinen Lieferanten weitergeben kann, hängt ausschließlich vom Liefervertrag ab. Daher sollten die beiden Regelungssätze zusammen betrachtet werden.

Welche Sorgfaltspflicht hat eine Organisation, die KI einsetzt?

Es muss so handeln, wie es ein vernünftigerweise sorgfältiger Anwender tun würde. Außerhalb eines Vertrags hängt die Haftung von dieser Frage ab.

Niederländische Gerichte beurteilen dies wie jede andere Sorgfaltspflicht. Wie wahrscheinlich war der Schaden? Wie schwerwiegend wäre er gewesen? Wie aufwendig waren die Vorsichtsmaßnahmen? Was erlaubte der Stand der Technik? Angewendet auf KI hat sich in der Praxis ein anerkannter Standard herausgebildet.

• Eignung für den tatsächlichen Verwendungszweck. Ein System, das für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe, einen bestimmten Datensatz oder ein bestimmtes Land validiert wurde, ist nicht automatisch für andere geeignet. Die Verwendung außerhalb der Bedingungen, unter denen es getestet wurde, stellt einen klassischen Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht dar.
• Sinnvolle menschliche Aufsicht. Die Person, die die Ergebnisse prüft, benötigt die Informationen, die Zeit und die Befugnis, von den Vorgaben abzuweichen. Eine rein formale Kontrolle, bei der ein Prüfer Hunderte von Ergebnissen pro Stunde freigibt, bietet keinerlei Schutz.
• Überwachung nach der Inbetriebnahme. Die Leistungsfähigkeit von Modellen verändert sich mit den Gegebenheiten der Welt. Eine Organisation, die die Genauigkeit nach dem Start nie überprüft, kann nicht nachweisen, dass sie sorgfältig vorgegangen ist.
• Transparenz gegenüber der betroffenen Person. Die Information der Öffentlichkeit über den Einsatz von KI und dessen Art ist in bestimmten Fällen eine Verpflichtung gemäß dem KI-Gesetz. Sie ist auch ein Faktor, den ein Gericht bei der Beurteilung der Rechtswidrigkeit eines Verhaltens berücksichtigt.
• Dokumentation. Protokolle, Versionsverläufe, Testergebnisse und die Gründe für die Annahme oder Ablehnung einer Ausgabe. Ohne diese Informationen kann die Organisation eine Behauptung nicht widerlegen, unabhängig davon, was tatsächlich geschehen ist.

Das Umgekehrte gilt ebenso. Eine Organisation, die eine korrekte KI-Ausgabe außer Kraft setzt oder eine Warnung des Systems ignoriert, unterliegt derselben Sorgfaltspflicht. Es geht nie darum, ob KI eingesetzt wurde, sondern darum, ob die damit verbundenen Entscheidungen fundiert waren.

Wie regelt die Produkthaftung die Anwendung auf KI, sowohl jetzt als auch ab Dezember 2026?

Der Hersteller eines fehlerhaften Produkts haftet heute gemäß Artikel 6:185 bis 6:193 BW verschuldensunabhängig. Unklar ist jedoch, ob eigenständige Software als Produkt gilt. Die überarbeitete EU-Richtlinie definiert Software, einschließlich KI, ausdrücklich als Produkt für Produkte, die nach dem 9. Dezember 2026 in Verkehr gebracht werden.

Wie lauten die aktuellen Regeln?

Der Hersteller haftet für Tod, Körperverletzung und Sachschäden bei privater Nutzung, ohne dass dem Geschädigten ein Verschulden nachgewiesen werden muss. Ein Produkt ist mangelhaft, wenn es nicht die erwartete Sicherheit bietet.

Diese Erwartung berücksichtigt die Aufmachung des Produkts, seine vernünftigerweise zu erwartende Verwendung und den Zeitpunkt des Inverkehrbringens. Der Geschädigte muss den Mangel, den Schaden und den ursächlichen Zusammenhang nachweisen. Gemäß Artikel 6:191 BW verjährt der Anspruch drei Jahre, nachdem der Geschädigte von dem Schaden, dem Mangel und dem Hersteller Kenntnis erlangt hat oder hätte erlangen müssen. Er verjährt in jedem Fall zehn Jahre nach Inverkehrbringen des Produkts.

Im Hinblick auf KI liegt die Schwäche dieses Systems in seiner Struktur. Es wurde für materielle Güter entwickelt. Es ist unklar, ob eigenständige Software als Produkt gilt. Und ein System, das sein Verhalten nach der Markteinführung ändert, passt nur schwer zu einem Mangel, der zum Zeitpunkt der Markteinführung festgestellt wird.

Welche Änderungen ergeben sich durch die neue Produkthaftungsrichtlinie?

Die Richtlinie (EU) 2024/2853 vom 23. Oktober 2024 ersetzt die Richtlinie von 1985 und geht auf die meisten dieser Einwände ein. Software, einschließlich KI-Systeme, ist ausdrücklich ein Produkt.

Es können weitere Parteien haftbar gemacht werden. Neben dem Hersteller umfasst die Richtlinie Importeure, Bevollmächtigte, Fulfillment-Dienstleister und in bestimmten Fällen auch Parteien, die ein bereits im Handel befindliches Produkt wesentlich verändern. Bei der Beurteilung eines Mangels kann ein Gericht die Folgen von Lerneffekten nach der Markteinführung und die Möglichkeit der Bereitstellung von Updates berücksichtigen. Die Mindestschwelle für Sachschäden entfällt. Der erstattungsfähige Schaden umfasst ausdrücklich die Zerstörung oder Beschädigung von Daten sowie medizinisch anerkannte psychische Schäden.

Entscheidend für KI ist, dass ein Gericht einen Beklagten zur Offenlegung von Beweismitteln verpflichten kann. Widerlegbare Vermutungen der Fehlerhaftigkeit und des Kausalzusammenhangs gelten, wenn die technische oder wissenschaftliche Komplexität den Beweis für den Kläger übermäßig erschwert.

Wann treten die neuen Regeln in den Niederlanden in Kraft?

Die Mitgliedstaaten müssen die Richtlinie bis zum 9. Dezember 2026 in ihre Grundzüge umsetzen; sie gilt für Produkte, die nach diesem Datum in Verkehr gebracht werden. Der niederländische Gesetzentwurf zur Umsetzung ist noch nicht verabschiedet.

Die Rechnung (Implementatiewet richtlijn herziening productaansprakelijkheidDer Gesetzentwurf 36906 ändert die Bücher 6 und 7 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Er wurde dem Repräsentantenhaus vorgelegt (Zweite Kammer) on 18 February 2026; the government answered the committee’s report on 3 September 2026 and the bill is still before the House. The date of entry into force will be set by royal decree. Until then, the current Articles 6:185 to 6:193 BW continue to apply. Products already on the market when the new rules take effect stay under the old regime. For several years the two systems will therefore run side by side, and the date a system was placed on the market will decide which one applies.

Was bewirkt das KI-Gesetz und was bewirkt es nicht?

Das KI-Gesetz regelt die Produktsicherheit und -überwachung und sieht Bußgelder zur Durchsetzung vor. Es begründet keinen Anspruch auf Entschädigung: Geschädigte, die Schadensersatz fordern wollen, müssen weiterhin Ansprüche nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch geltend machen.

Die Verordnung (EU) 2024/1689 über Künstliche Intelligenz (KI) klassifiziert Systeme nach Risiko und verbietet einige wenige Praktiken gänzlich. Sie verpflichtet Anbieter von KI-Systemen mit hohem Risiko hinsichtlich Design, Dokumentation, Datenverwaltung, menschlicher Aufsicht, Genauigkeit und Überwachung nach Markteinführung. Für Systeme, die mit Menschen interagieren oder synthetische Inhalte generieren, gelten weniger strenge Transparenzpflichten, und es gibt separate Regelungen für allgemeine KI-Modelle. Die Einhaltung der Verordnung wird von den Aufsichtsbehörden überwacht.

Warum ist das AI-Gesetz für die zivilrechtliche Haftung noch immer relevant?

Denn sie liefert den schriftlichen Standard, anhand dessen ein Gericht die Sorgfaltspflicht beurteilen kann. Ein Verstoß dagegen führt zu Haftung; die Einhaltung bietet Ihnen Schutz.

Eine Organisation, die ihre Dokumentations-, Aufsichts- oder Überwachungspflichten missachtet hat, hat offensichtlich den Standard eines sorgfältigen Anwenders unterschritten. Der Nachweis der Einhaltung von Vorschriften gilt ebenso in umgekehrter Richtung. Die technische Dokumentation, die Aufzeichnungen zum Risikomanagement und die Protokolle sind genau das, was ein Beklagter im Falle einer Klage benötigt.

Welche Fristen des AI Act gelten jetzt?

Der Zeitplan hat sich im Jahr 2026 geändert. Viele Compliance-Pläne basierten auf den ursprünglichen Terminen, daher lohnt es sich, diese genau anzugeben.

Die Verordnung trat am 1. August 2024 in Kraft. Die verbotenen Praktiken und die Pflicht zur KI-Kompetenz gelten seit dem 2. Februar 2025. Die Regeln zu allgemeinen KI-Modellen, Governance und Sanktionen gelten seit dem 2. August 2025. Der Großteil der Verordnung, einschließlich der Transparenzpflichten, trat am 2. August 2026 in Kraft.

A simplification package (the “digital omnibus” on AI) was published in the Official Journal on 24 July 2026 and entered into force on 27 July 2026. It defers the obligations for stand-alone high-risk systems listed in Annex III to 2 December 2027. High-risk systems embedded in products already covered by EU product legislation follow on 2 August 2028. Generative systems already on the market before 2 August 2026 have until 2 December 2026 to meet the machine-readable marking duty. Two new prohibitions, on systems that generate child sexual abuse material or non-consensual intimate imagery, apply from 2 December 2026.

Aufschub bedeutet nicht Aufhebung. Die Verbote, die Transparenzpflichten und die Regeln für allgemeine Geschäftsmodelle gelten weiterhin. Die aufgeschobenen Pflichten für risikoreiches Verhalten beschreiben Verhaltensweisen, die ein Gericht bereits jetzt als geltenden Sorgfaltsstandard ansehen kann. Organisationen, die ihre Programme bis 2027 aussetzen, könnten feststellen, dass das Zivilrecht sie zuerst einholt.

Wer wird das KI-Gesetz in den Niederlanden überwachen?

Dies wird in einem separaten niederländischen Durchführungsgesetz geregelt, das noch nicht in Kraft getreten ist. Da es sich beim KI-Gesetz um eine Verordnung handelt, gilt es unabhängig davon unmittelbar.

Am 20. April 2026 veröffentlichte die Regierung den Entwurf des Durchführungsgesetzes zur KI-Verordnung ( Uitvoeringswet AI-verordening ) zur öffentlichen Konsultation. Der Entwurf räumt der niederländischen Datenschutzbehörde ( Autoriteit Persoonsgegevens ) und der niederländischen Behörde für digitale Infrastruktur ( Rijksinspectie Digitale Infrastructuur ) eine zentrale Rolle ein. Die bestehenden Branchenaufsichtsbehörden behalten die Aufsicht in ihren jeweiligen Bereichen. Was noch fehlt, ist ein nationaler Durchsetzungs- und Sanktionsrahmen.

Wie lässt sich beweisen, dass ein KI-System den Schaden verursacht hat?

Das ist der schwierigste Teil einer Haftungsklage im Zusammenhang mit KI, weitaus schwieriger als die rechtliche Grundlage. Man muss nachweisen, dass dieses System und nicht die Person, die es benutzt hat, oder eine andere Ursache den Schaden verursacht hat.

Was geschah mit der KI-Haftungsrichtlinie?

Der Vorschlag wurde zurückgezogen. Die europäische Antwort sollte eine Kausalitätsvermutung sein, aber dieser Vorschlag fand nie eine Einigung.

Der im September 2022 vorgelegte Kommissionsvorschlag für eine KI-Haftungsrichtlinie hätte eine Kausalitätsvermutung und ein Recht auf Offenlegung von Beweismitteln über Hochrisikosysteme eingeführt. Die Kommission zog den Vorschlag formell zurück; die Rücknahme wurde am 6. Oktober 2025 im Amtsblatt der Vereinigten Staaten veröffentlicht. Bislang gibt es keinen Ersatz.

Welche niederländischen Verfahrensinstrumente können Sie verwenden?

Ein Antrag auf Dateneinsicht und eine vom Gericht angeordnete Sachverständigenuntersuchung. Zusammen mit den Vermutungen in der überarbeiteten Produkthaftungsrichtlinie sind dies die verbleibenden Instrumente.

Seit dem 1. Januar 2025 ist das Recht auf Einsicht in Daten, die sich im Besitz einer anderen Partei befinden, in den Artikeln 194 bis 195a der niederländischen Zivilprozessordnung (Rv) geregelt. Diese Bestimmungen ersetzten den alten Artikel 843a Rv. Die Voraussetzungen sind nun niedriger: Sie müssen lediglich nachweisen, dass Sie ein berechtigtes Interesse an der Einsicht in bestimmte Daten haben. Sie können das Gericht außerdem bitten, einen Sachverständigen zu bestellen oder ein vorläufiges Sachverständigengutachten ( voorlopig deskundigenbericht ) anzuordnen.

In der Praxis ist eine frühzeitige und präzise Anforderung von Protokollen, Modellversionen, Validierungsberichten und Vorfallsaufzeichnungen für einen Anspruch wirkungsvoller als jede Argumentation über die Beweislast. Für die Verteidigung gilt dasselbe umgekehrt. Eine Organisation, die diese Unterlagen nicht vorlegen kann, muss damit rechnen, dass das Gericht aus deren Fehlen Schlüsse zieht.

Die Aufbewahrungsrichtlinie ist daher nicht nur eine IT-Frage, sondern auch eine Haftungsfrage. Sofern das KI-Gesetz Anwendung findet, müssen Anbieter und Betreiber von Hochrisikosystemen automatisch generierte Protokolle für einen festgelegten Mindestzeitraum aufbewahren. Andernfalls sind die Verjährungsfristen des zugrunde liegenden Anspruchs aussagekräftiger. Dreißig Tage reichen nicht aus.

Wie wirkt sich das in den Sektoren aus, in denen es am wichtigsten ist?

Die gleichen Regeln gelten überall, aber jeder Sektor hat seine eigene zusätzliche Ebene. Hier sind die fünf Bereiche, in denen die meisten Fragen auftauchen.

Gesundheitswesen. Ein Diagnoseunterstützungssystem entbindet den Arzt nicht von seiner Verantwortung. Das Behandlungsverhältnis verbleibt gemäß Artikel 7:446 ff. des BW beim Leistungserbringer. Maßgeblich ist die Kompetenz eines vernünftigerweise qualifizierten Fachmanns. Ist das System selbst ungeeignet, wird dies gemäß Artikel 6:77 BW dem Leistungserbringer zugerechnet, es sei denn, die Zurechnung wäre unangemessen. Gerichte wenden diese Ausnahme restriktiv an. Software, die als Medizinprodukt gilt, unterliegt neben dem KI-Gesetz auch den Bestimmungen der Medizinprodukteverordnung.

Personalbeschaffung und HR. Ein System zur Auswahl oder Filterung von Kandidaten birgt nach dem KI-Gesetz ein hohes Risiko. Es fällt zudem eindeutig unter die Gleichbehandlungsgesetzgebung. Indirekte Diskriminierung durch eine Stellvertretervariable ist rechtswidrig, selbst wenn sie unbeabsichtigt war. Diesen Punkt erläutern wir in unserem Artikel zur Haftung für algorithmische Verzerrungen . Der Arbeitgeber, nicht der Anbieter, ist dem Kandidaten gegenüber verantwortlich. Artikel 22 DSGVO beschränkt die rein automatisierte Ablehnung, und der Betriebsrat hat ein Mitspracherecht bei der Einführung von Systemen zur Überwachung oder Beurteilung von Mitarbeitern.

Straßenverkehr. Das niederländische Recht kennt bereits eine verschuldensunabhängige Haftungsregel, die unabhängig vom Automatisierungsgrad gilt. Gemäß Artikel 185 des Straßenverkehrsgesetzes von 1994 ( Wegenverkeerswet 1994 ) haftet der Halter eines Kraftfahrzeugs für Schäden an ungeschützten Verkehrsteilnehmern wie Fußgängern und Radfahrern bei einem Unfall auf einer öffentlichen Straße, es sei denn, es liegt höhere Gewalt vor. Die Rechtsprechung setzt diese Haftungsbeschränkung sehr hoch an. Der Fahrer kann zudem deliktsrechtlich haftbar gemacht werden, und der Hersteller kann bei einem Systemfehler produkthaftbar gemacht werden. Die Automatisierung verschiebt das Kräfteverhältnis zwischen diesen Haftungswegen. Sie beseitigt die erstgenannte nicht.

Finanzdienstleistungen. Institute, die Modelle für Kreditwürdigkeitsprüfung, Transaktionsüberwachung oder Beratung nutzen, unterliegen weiterhin der Sorgfaltspflicht gemäß dem Finanzaufsichtsgesetz ( Wet op het financieel toezicht ) und der Aufsicht durch die Aufsichtsbehörden. Mängel in der Modellsteuerung werden als Steuerungsmängel des Instituts und nicht des Anbieters behandelt.

Inhalte und Kommunikation. Generative Systeme bergen ein anderes Risiko: Verletzung von Urheberrechten, diffamierende oder irreführende Inhalte und die Veröffentlichung personenbezogener Daten. Die Haftung richtet sich nach den üblichen Regeln für den Veröffentlicher. Die Tatsache, dass ein Computer den Text verfasst hat, ist kein Entschuldigungsgrund. Unser Artikel zur Haftung für KI-generierte Inhalte erläutert diese Rechtslage ausführlich.

Wenn ein KI-Fehler zu einem Körperschaden führt, beispielsweise im Gesundheitswesen oder im Straßenverkehr, handelt es sich bei der Schadenersatzforderung um eine Personenschadenklage. Law & More Wir bearbeiten keine Personenschadensfälle; dafür verweisen wir Sie an einen spezialisierten Anwalt für Personenschadensrecht. Wir beraten Sie jedoch zu Verträgen, Sorgfaltspflichten und der Einhaltung des AI Act (Actual Injury Act).

What should you check as an organisation that uses AI?

Check your records and contracts before an incident, because they cannot credibly be created afterwards. Under Article 6:77 BW the risk of an unsuitable tool lies with you towards your own clients.

• Map where AI is actually used, including tools embedded in software you already license, and classify each use under the AI Act.
• Read the supplier’s liability cap next to your own exposure towards clients.
• Give reviewers the information, time and mandate to depart from the output, and record when they do.
• Decide which logs are kept and for how long; align retention with the limitation periods, not with storage costs.
• Ask your insurer in writing whether a claim arising from an AI-supported decision is covered.

What should you check as a supplier of AI?

Check what your contract promises and what your documentation can prove. For products placed on the market after 9 December 2026, Directive (EU) 2024/2853 makes you liable for defective software without fault.

• Do your terms state clearly what you warrant about accuracy, training data and bias testing?
• Are your limitation clauses drafted so that they survive the test of Articles 6:233 and 6:248 BW?
• Is your AI Act classification documented, with the technical file and risk management records up to date?
• Do you test for bias and drift on a schedule and keep the results, also when they are unflattering?
• Who bears the cost of updates needed to keep the system compliant, and who reports incidents to whom?

What can we do for you with AI liability?

Unsere IT-Recht team advises suppliers and users of AI systems and acts for and against parties in disputes about automated decisions.

• We review and negotiate AI and software contracts, including warranties, liability caps and log ownership.
• We assess where your system sits under the AI Act and which obligations apply on which date.
• We set up governance, human oversight and logging that will stand up in proceedings.
• We request inspection of logs and model data under Articles 194 to 195a Rv.
• We assess and bring or defend claims for damage caused by an AI error.

Zusammenfassung

• Es gibt kein gesondertes KI-Haftungsgesetz: Der Vertrag, die Sorgfaltspflicht (Artikel 6:162 BW), die Artikel 6:76 und 6:77 BW sowie die Produkthaftung entscheiden darüber, wer zahlt.
• Im Geschäftsverkehr regelt der Vertrag die Risikoverteilung; Haftungsbeschränkungen gelten in der Regel, außer bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit.
• Directive (EU) 2024/2853 makes software expressly a product for products placed on the market after 9 December 2026; Dutch bill 36906 is still pending.
• The AI Act gives no right to compensation but sets the standard of care; the Annex III high-risk obligations apply from 2 December 2027.
• Der Beweis ist das eigentliche Schlachtfeld: Protokolle, Versionsaufzeichnungen und Testergebnisse entscheiden in den meisten Fällen.

Häufig gestellte Fragen